Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2019 года №А26-13032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2019 года Дело N А26-13032/2018
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 2)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)
о взыскании 12 300 руб. 00 коп.
при участии:
представителя истца Морозовой О.О. (доверенность от 26.12.2018)
установил: администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 12300 руб. страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу - дорожному ограждению в районе улицы Чапаева - переулка Хвойный в городе Петрозаводске.
Иск обоснован ссылками на статьи 12, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (том 1 листы 89-92) заявлены следующие возражения: с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился спустя полтора года после наступления страхового случая, без направления документов, обосновывающих требование, в связи с чем претензионный порядок не считается соблюденным; истец не доказал наличие оснований для выплаты страхового возмещения; в результате несвоевременного обращения Администрации к страховой организации, а также замены поврежденного ограждения страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество; сумма ущерба в нарушение пункта 4.15 Правил ОСАГО определена без учёта износа; в расчёт ущерба неправомерно включена сумма НДС; локальная смета является недостоверным доказательством заявленной суммы, поскольку опровергается заключением оценочной организации ООО "АПЭКС ГРУПП" о стоимости ремонта 8 589,89 руб. (без НДС).
Определением от 5 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
28.02.2019 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил принять к рассмотрению дополнительное требование о взыскании законной неустойки в размере 31 980 руб.
04.03.2019 ответчик направил в суд возражения относительно принятия дополнительного требования.
В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство.
В принятии к рассмотрению дополнительного требования, имеющего самостоятельные предмет и основание, судом отказано, учитывая возражения ответчика, и на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в общем порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).
Решением Петрозаводского городского Совета от 19.04.206 N27/48-755 (том 1 листы 23-32) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа. В поименованный перечень включены сооружения дорожного хозяйства, расположенные в пер. Хвойный и на улице Чапаева (позиции 68, 332).
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные ограждения к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
25 января 2017 года в районе улицы Чапаева - Хвойный переулок в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Поляков В.Н., управляя автомобилем "Киа Сиид" г.р.з С651КС 178, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - дорожное ограждение, в результате чего дорожное ограждение было повреждено. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением подтвержден факт несоблюдения Поляковым В.Н. пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно справке о ДТП от 25.01.2017 собственником транспортного средства "Киа Сиид" г.р.з С651КС 178 является Поляков В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ0377726503 у ООО "Росгосстрах".
По факту ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от 25.01.2017 (том 1 лист 13), в котором указано на повреждение двух пролетов пешеходного ограждения.
Согласно локальной смете (том 1 лист 14) стоимость восстановительного ремонта поименованных повреждений составляет 12300 руб. (с НДС).
Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 года подтвержден факт замены поврежденного ограждения протяженностью 12 метров по указанному адресу, в рамках муниципального контракта от 13.07.2016 (том 1 лист 15).
Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от 25.05.2018 (листы 16-18 том 1), Страховая компания письмами от 19.06.2018 (том 1 листы 22-23) фактически отказала в выплате страхового возмещения.
Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела претензией.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 6 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58).
Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 Постановления Пленума N58). При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункте 41 постановления Пленума N 58, и только в отношении транспортных средств.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 12 300 руб., без учёта износа, что не оспаривается ответчиком. Как видно из отчёта ООО "АПЭКС Групп", разница между локальной сметой и отчётом оценочной организации в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате того, что оценщиком при расчёте стоимости начислен износ. Оценка правомерности определения стоимости восстановительного ремонта ограждения без учёта износа дана судом выше.
Включение в стоимость восстановительного ремонта НДС основано на положениях пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что НДС, учтённый в локальной смете, является в данном случае частью расходов, которые Администрация должна была понести при оплате работ подрядчика, выполнившего ремонт ограждения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения суммы НДС из размера убытков.
С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, действующего на момент происшествия, заявленная истцом сумма не превышает лимит страховой выплаты.
Доказательств осуществления платежей по факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
Суд признает иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворяет его, с отнесением госпошлины на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 12 300 руб. страхового возмещения;
- в бюджет Российской Федерации 2000 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка