Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: А26-12823/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N А26-12823/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"
о взыскании 101 906 руб. 90 коп.
третьи лица: акционерное общество "Прионежская сетевая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, место нахождения: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 "А"; далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741, место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, помещение 301; далее - ответчик, Общество, ООО "Мой дом") о взыскании 101 906 руб. 90 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сентябре 2018 года по договору (лицевому счету) N 90018.
Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 40, 13, 21, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124).
Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117, место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22, далее - АО "Прионежская сетевая компания"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1087739877295, ИНН: 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов, д. 2, далее ОАО "РЖД").
04.02.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2019.
08.02.2019, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Ответчик представил в суд заявление о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии в заявленных объемах.
В отзыве на иск Общество оспорило требования АО "ТНС энерго Карелия", указав, что без заключения договора ресурсоснабжения управляющая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. В спорный период Общество договор электроснабжения с истцом не заключало, начисление платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД, не производило. В отсутствие договора ресурсоснабжения и применительно к тому, что счета за электроэнергию выставляются истцом непосредственно населению, оснований для взыскания платы за электроэнергию с ответчика (в том числе по нормативам потребления) отсутствуют. Также ответчик указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие сумму образовавшейся у него задолженности, истцом не представлены, из расчета невозможно установить достоверность сведений об объеме потребленной электроэнергии, фиксация показаний общедомовых приборов учета производилась без участия управляющей организации. В период осуществления деятельности по управлению МКД в адрес ответчика поступали письма от жителей и органов местного самоуправления о реализации собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления. Сведения о площадях МКД, использованные в расчетах, по мнению ответчика, не соответствуют действительности.
Кроме того, ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для произведения расчета электрической энергии, потребленной на ОДН, с использованием показаний общедомовых приборов учета, установленных в аварийных домах, представил документы о признании аварийными и подлежащими сносу МКД по следующим адресам: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, 14; г. Кондопога, пр. Калинина, 5А.
АО "Прионежская сетевая компания" в письменных пояснениях указало, что определение истцом объема потребления электрической энергии в ветхих и аварийных домах по нормативам потребления не влияет на объем обязательств АО "ТНС энерго Карелия" перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии. Определение объемов электрической энергии, по мнению АО "Прионежская сетевая компания", должно осуществляться по показаниям приборов учета, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат доказательств признания спорных домов аварийными ввиду ухудшения инженерных систем (внутридомовых электрических сетей); во-вторых, не представлены акты межведомственной комиссии о признании домов аварийными.
Представленные сторонами и третьим лицом документы в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела и в установленном порядке размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к разрешению данного спора в порядке искового производства, суд установил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 500 000 руб.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства аргументировано наличием у ответчика возражений по существу иска, вместе с тем, ответчик документальное подтверждение наличия обоснованных сомнений в размере либо порядке определения истцом объема потребленной электроэнергии не представил; каких-либо иных процессуальных ходатайств, помимо рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, в том числе: об истребовании доказательств, не заявил; представил в суд мотивированный отзыв по существу иска.
Изучив материалы дела, доводы сторон и дополнительно представленные сторонами документы, суд, учитывая, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, указанных ответчиком в рассматриваемом ходатайстве.
В отсутствие обстоятельств подлежащих дополнительному выяснению суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Мой дом".
В сентябре 2018 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату которой, выставил счет-фактуру N 0000/53362/01 от 30.09.2018 и корректировочный счет-фактуру N 0000/1718/18 от 31.10.2018 на сумму 101 906 руб. 90 коп.
Неоплата выставленных счетов ООО "Мой дом" послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в том числе: обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). ООО "Мой дом" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, следовательно, сложившиеся между сторонами в спорный период отношения квалифицируются судом как договорные, поскольку истец отпускал ресурс - электрическую энергию, а ответчик потреблял ее.
Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии.
Факт поставки электрической энергии для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Мой Дом", ответчиком не оспорен.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении коммунальных услуг, и объем потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) коммунальных услуг.
Для осуществления расчетов с ответчиком зарегистрирован договор (открыт лицевой счет) N 90018.
В силу пункта 21(1) Правил N 124, фактическое потребление управляющей организацией электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов электрической энергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных домов. Таким образом, указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, то есть потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Соответственно, с 01.01.2017 плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды для собственников/пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, АО "ТНС энерго Карелия" не начисляется, а весь объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, выставляется к оплате ответчику.
Расчет начислений управляющей компании по ОДН за спорный период выполнен истцом в соответствии с Основными положениями, Правилами N 354 и N 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.
Данный расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.
Довод ответчика об отсутствии возможности проверить обоснованность начислений судом отклоняется.
ООО "Мой Дом" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления электрической энергии, примененные истцом в расчете, являются общедоступными, в связи с чем Общество имеет возможность проверять начисления, производимые АО "ТНС энерго Карелия".
Какие-либо доказательства в подтверждение иных площадей МКД, нежели использованных в расчетах истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Утверждение ответчика о том, что истцом неправомерно произведён расчет электрической энергии, потребленной на ОДН, с использованием показаний общедомовых приборов учета, установленных в аварийных домах, по адресам: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, 14; г. Кондопога, пр. Калинина, 5А, г. Кондопога, ул. Шежемского, 18, суд признает ошибочным.
Из расчета, приложенного к иску, усматривается, что определение объема электрической энергии, потребленной на ОДН по МКД по адресам: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, 14; г. Кондопога, пр. Калинина, 5А, г. Кондопога, ул. Шежемского, 18, произведено с использованием утвержденных в установленном порядке нормативов, а не по показаниям общедомовых приборов учета.
Довод АО "Прионежская сетевая компания" о наличии оснований для определения объема электрической энергии, потребленной на ОДН по МКД по адресам: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, 14; г. Кондопога, пр. Калинина, 5А, г. Кондопога, ул. Шежемского, 18, по показаниям приборов учета, установленных сетевой организацией в порядке Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 13 названного закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в разделе IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
Нормой абзацам 1 пункта 7 Положения N 47 определено, что признание многоквартирного дома аварийным / ветхим и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по итогам обследования и оценки соответствия дома установленным в указанном Положении требованиям, проведенного межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях. В соответствии с пунктом 7 указанного Положения признание многоквартирного дома аварийным / ветхим и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заключения межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях, по итогам проведенного обследования и оценки соответствия дома установленным в указанном Положении требованиям.
Согласно подпункту "г" пункта 45 Положения N 47 обязательным условием для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным в комиссию необходимо представить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
В норме абзаца 2 пункта 49 Положения N 47 установлено, что на основании полученного заключения комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Соответственно, для возникновения ряда правовых отношений, связанных с признанием многоквартирного дома аварийным, требуется: достижение многоквартирным домом критического процента износа, наличие соответствующего заключения, основанного на результатах обследования, а также, как финальный этап, решение органа местного самоуправления.
В материалы дела представлены комиссионные заключения о признании МКД адресам: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, 14; г. Кондопога, пр. Калинина, 5А, г. Кондопога, ул. Шежемского, 18, аварийными и подлежащими сносу, а также соответствующие акты органов местного самоуправления, что является достаточным для ограничения размера обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды утвержденными нормативами потребления.
Учитывая совокупность исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 101 906 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в сентябре 2018 года, заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 101 906 руб. 90 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сентябре 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4057 руб. 00 коп.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
