Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года №А26-12812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А26-12812/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" о взыскании 54 238 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (ОГРН: 1121032001232, ИНН: 1006012082) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: 1071001007990, ИНН: 1001190652) (далее - ответчик) 54 238 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 08.04.2019.
Рассмотрев заявление, суд установил наличие оснований для возвращения иска ввиду следующего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Как следует из настоящего искового заявления, истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные в связи с несвоевременной оплатой основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу N А26-39/2017. Указанным решением с ООО "Рента-плюс" в пользу ООО "ТехАвто" взыскано 305 000 руб., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2016.
Поскольку основной долг, как указано в исковом заявлении, погашен ответчиком только 08.04.2019, истец начислил ответчику дополнительно проценты по статье 395 ГК РФ с 27.12.2016 (со следующего дня после взысканных по делу А26-39/2017 процентов) по 08.04.2019 (день фактического исполнения обязательства) и предъявил дополнительную сумму процентов в размере 54 238,35 руб. к взысканию в настоящем иске.
Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия и направления претензионного письма ответчику с требованием о добровольном погашении процентов, начисленных сверх взысканной решением по делу А26-39/2017 суммы, истцом не представлено.
То обстоятельство, что о наличии основного долга ответчик уже осведомлен, учитывая его взыскание решением по делу А26-39/2017, не может расцениваться в качестве соблюдения претензионного порядка, поскольку ответчиком основной долг уже погашен, а само решение по делу А26-39/2017 исполнено в полном объеме 08.04.2019, о чем истцом указано в иске.
Таким образом, дополнительно предъявленные проценты в данном случае являются самостоятельным требованием, в отношении которого действуют правила обязательного досудебного урегулирования спора. В противном случае ответчик, полагающий, что задолженность погашена им в полном объеме, лишается возможности урегулировать спор еще на стадии его формирования и рассмотреть вопрос о добровольной уплате процентов, начисленных сверх взысканной решением суммы.
На основании изложенного, положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применению в рассматриваемом случае не подлежат.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит возвращению.
Поскольку иск подан в электронном виде, документы на бумажном носителе истцу не направляются.
Суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращается из федерального бюджета. При этом государственная пошлина подлежит возврату непосредственному плательщику - ООО "УК Дом", внесшему денежные средства за истца на основании финансового распоряжения. Оригинал платежного поручения надлежит представить в налоговый орган вместе с настоящим определением и справкой на возврат госпошлины.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" от 23 декабря 2019 года возвратить истцу.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ИНН: 1006009428, КПП: 100601001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2170 руб., перечисленную по платежному поручению N 2109 от 20.12.2019.
3. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка