Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: А26-12768/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N А26-12768/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,
рассмотрев материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене Постановления от 16.11.2018 N2/17м
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", ОГРН: 1021000528031, ИНН: 1001041107, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Кирова, д. 10 А (далее - заявитель, Учреждение, Музей-заповедник "Кижи") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западного межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, СЗМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 16.11.2018 N2/17м по тем основаниям, что акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, составленный представителем АО "ПКС-Тепловые сети" о допуске в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, в котором указано, что узел допускается в эксплуатацию и пломбируется в период с 27.12.2018 по 27.12.2018 в составе оборудования, представленного, в том числе, средствами измерений. Узел учета тепловой энергии не мог быть введен в эксплуатацию и допущен к учету тепловой энергии в отсутствии первичной поверки средств измерения.
В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.
17.01.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2019.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца (ответчика) поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.10.2018 N 797 заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в период с 01.11.2018 по 12.11.2018 отделом государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка Федерального государственного бюджетного учреждении "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", в ходе которой установлены нарушения п.1 ст. 9, п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ (Закон N 102-ФЗ), а именно: применение в сфере государственного регулирования не поверенных средств измерений.
По результатам проверки составлен акт проверки от 12.11.2018 N 2/61м и выдано предписание от 12.11.2018 N 17м об устранении выявленных нарушений. Зафиксированные в акте проверки факты нарушений обязательных требований законодательства РФ об обеспечении единства измерений, указывающие на наличие события административного правонарушения, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2018 N 2/17м.
На протокол об административном правонарушении заявителем подано возражение (исх. N 11/1722-02-01-01 от 14.11.2018) о том, что подтверждением поверки средств измерений наряду со свидетельством о поверке может являться также акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, составленный представителем АО "ПКС-Тепловые сети" о допуске в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя на основании Правил коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 N 2/17м Музей-заповедник "Кижи" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
С данным постановлением не согласился заявитель и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений установлена статьей 19.19 КоАП РФ.
Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок поверки).
Данным Порядком поверки предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) поверку СИ осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Раздел IV Порядка поверки содержит требования к свидетельству о поверке (п. 42 Порядка), форма свидетельства о поверке СИ приведена в приложении 1 к Порядку поверки.
Свидетельство о поверке должно содержать следующую информацию:
-номер свидетельства о поверке;
-дату, до которой действует свидетельство;
-наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего поверку, регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации;
-наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений;
-заводской номер;
-наименование документа, на основании которого выполнена поверка;
-наименование, тип, заводской номер, регистрационный номер, разряд, класс или погрешность эталона, применяемого при поверке;
-перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений;
-заключение о пригодности СИ;
-знак поверки;
-должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись; -инициалы, фамилия, подпись поверителя;
-дата поверки.
Представленные в ходе проведения проверки сертификаты калибровки на составляющие функциональные части теплосчетчика: тепловычислитель MULTICAL 602 заводской N 78507124, термопреобразователи Pt 500 заводской N 78507124. преобразователь расхода ULTRAFLOW заводской N 5857980 свидетельствуют о проведении калибровки указанных средств измерений, выполненной фирмой "Kamstrup" Дания, что не отвечают требованиям законодательства РФ в сфере обеспечения единства измерений.
Суд считает вывод административного органа о том, что порядок проведения поверки не соблюден, свидетельства о поверке указанных СИ организацией, аккредитованной в национальной системе аккредитации отсутствуют, является обоснованным.
Акт о вводе узла в эксплуатацию не является подтверждением соблюдения проведения поверки СИ, так как не предусмотрен законодательством об обеспечении единства измерений в качестве документа, альтернативного свидетельству о поверке.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении законодательства в сфере обеспечения единства измерений в части несоблюдения порядка проведения поверки. Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, определены требования, обеспечивающие соблюдению законодательства в сфере обеспечения единства измерений, а именно, обязательное наличие свидетельств о поверке средств измерений, а не сертификатов о калибровке.
Калибровка средств измерений выполняется в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10 ст.2 Закона N 102-ФЗ).
Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке (п.1 ст. 18 Закона N 102-ФЗ).
Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).
Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (п. 1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ.)
В силу части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при учете количества энергетических ресурсов (пункт 8), о чем заявитель указывает в жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется
Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не имеющих подтверждения соответствия их метрологическим требованиям, не прошедших в установленном порядке поверку, подтвержден материалами дела.
По мнению суда, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, обоснованно опроверг доводы заявителя и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении избрал административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Оснований для изменения наказания суд не находит.
Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
2. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске постановления Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия от 16.11.2018 N 2/17м о назначении Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Кирова, д. 10 А, ОГРН: 1021000528031, ИНН: 1001041107) административного наказания по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отказать полностью.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
