Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: А26-12746/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N А26-12746/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., после перерыва - помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 4-5 февраля 2019 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бусловича Артема Олеговича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным и отмене постановления N 1.5-07/236 о назначении административного наказания от 15.11.2018,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Бусловича А.О., личность установлена на основании паспорта, и его представителя Трухавой М.И., полномочия подтверждены доверенностью от 15.01.2019 (т.1, л.д.146);
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Лабутиной К.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2019 N 1.4-20/08 (т.1, л.д.147),
установил:
Индивидуальный предприниматель Буслович Артем Олегович, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 304100129400016, ИНН 100102502210 (далее - заявитель, предприниматель, ИП Буслович А.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - ответчик, административный орган, налоговый орган инспекция) об отмене постановления N 1.5-07/236 о назначении административного наказания от 15.11.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
В обоснование требования заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений, связанных с неуведомлением предпринимателя о проведении проверки, а также отсутствие события административного правонарушения. По мнению предпринимателя, поскольку он не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, то инспекцией нарушена часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что влечет признание результатов проверки недействительными. По существу правонарушения заявитель не согласился с выводом административного органа о том, что у предпринимателя имелась обязанность по направлению в адрес инспекции уведомления об изменении места установки контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4, мотивировав свою правовую позицию следующими доводами: применяемая при осуществлении расчетов в составе нескольких автоматических устройств для расчетов (платежных терминалов) контрольно-кассовая техника "УМКА-01-ФА" зарегистрирована по адресу: г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9; указанная контрольно-кассовая техника применялась и в составе платежного терминала, установленного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4; с учетом статуса банковского платежного агента, предприниматель с 3 июля 2018 года на основании изменений, внесенных в Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), имел право не устанавливать контрольно-кассовую технику непосредственно внутри платежного терминала, при условии, что она была включена в состав платежного терминала иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона N 54-ФЗ при применении контрольно-кассовой техники; включение контрольно-кассовой техники в состав нескольких платежных терминалов, соединенных защищенными каналами связи сети Интернет, обеспечивается посредством аппаратно-программного комплекса, включающего также фискальный накопитель и печатающее устройство; доказательствами функционирования контрольно-кассовой техники при использовании проверенного инспекцией платежного терминала явились выданный сотрудникам налогового органа кассовый чек от 04.10.2018 N 157, запись транзакции в фискальном накопителе в составе контрольно-кассовой техники, а также информация сайтов Федеральной налоговой службы и оператора фискальных данных (ОФД) - акционерного общества "ЭСК" о корректности чека; на основании положений пункта 5.5 статьи 1.2, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ в редакции, действующей с 3 июля 2018 года, заявитель пришел к выводу о том, что контрольно-кассовая техника могла находиться удаленно от платежного терминала банковского платежного агента, работая синхронно с платежным терминалом и обеспечивая выполнение его функций, в связи с чем полагал недоказанным в своих действиях нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники.
Определением суда от 27 ноября 2018 года заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).
17 декабря 2018 года в суд от инспекции поступил отзыв на заявление от 14.12.2018 N 1.4-20/28058 (т.1, л.д.46-54), в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования ИП Бусловича А.О.; в опровержение доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений ответчик сообщил, что положения Закона N 294-ФЗ не подлежали применению к проверкам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку этот вопрос относился к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы, то есть не подпадал под сферу действия указанного закона; положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации также не подлежали применению, так как проверка не являлась выездной налоговой проверкой; в ходе проверки инспекция действовала в рамках Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент); в соответствии с пунктами 22, 27, 28, 30 и 31 Административного регламента у инспекции отсутствовала обязанность по уведомлению проверяемого лица о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике. По существу административного правонарушения ответчик пояснил следующее: на основании положений статей 3, 4 и 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) банковский платежный агент (субагент) должен применять платежные терминалы и выдавать покупателю (клиенту) кассовые чеки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также в случае изменения адреса места установки платежного терминала - представлять в налоговый орган уведомления с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала; со ссылками на статьи 1.1, 1.2 и 4 Закона N 54-ФЗ ответчик пришел к выводу, что, являясь банковским платежным субагентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал (автоматическое устройство для расчетов), предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику в составе каждого платежного терминала, а не нескольких автоматических устройств для расчетов, соединенных в сеть; отметил, что контрольно-кассовая техника может быть установлена снаружи корпуса автоматического устройства, но обязательно должна являться его составной частью. Административный орган вменил предпринимателю нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, а именно, отсутствие в кассовом чеке от 04.10.2018 N 157, выданном платежным терминалом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4, в нарушение статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ места (адреса) осуществления расчета, с учетом ненаправления в инспекцию уведомления об изменении места установки контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по названному адресу; полагал доказанным событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ; указал, что в соответствии с данной квалификацией привлечение к административной ответственности за применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством порядка и условий ее применения возможно с 1 февраля 2017 года. К отзыву ответчик приложил копии материалов дела об административном правонарушении (т.1, л.д.57-97).
18 декабря 2018 года заявитель представил в суд ходатайство от 17.12.2018 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (т.1, л.д.98).
Определением от 10 января 2019 года суд приобщил к материалам дела отзыв инспекции с приложениями, удовлетворил ходатайство предпринимателя от 17.12.2018 и определилрассмотреть настоящее дело по правилам административного судопроизводства (т.1, л.д.103-105).
В предварительном судебном заседании 4 февраля 2019 года представитель ответчика представила документы о принятии Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения и заключение по нему, а предприниматель - карточку регистрации контрольно-кассовой техники N 0001 4604 1405 5492.
Суд приобщил к материалам дела документы, представленные представителями сторон.
Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 10 января 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 4 февраля 2019 года.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требование в полном объеме по указанным в нем основаниям, а представитель ответчика не согласилась с требованием заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на него. На вопрос суда представители сторон подтвердили, что на момент проверки контрольно-кассовая техника была зарегистрирована по адресу: г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9, а местом нахождения платежного терминала, в котором был осуществлен расчет, являлась торговая точка по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4. Заявитель признал, что в выданном платежным терминалом в ходе проверки 4 октября 2018 года кассовом чеке отсутствовал адрес места расчетов, сообщив, что в настоящее время этот пробел восполнен, место расчетов (место установки платежного терминала) указывается во всех кассовых чеках. Представитель инспекции пояснила, что заявителю вменяется в вину, в том числе отсутствие в кассовом чеке места осуществления расчета, свидетельствовавшее о нарушении порядка перерегистрации контрольно-кассовой техники, которое также как и нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники подпадало под диспозицию части 4 статьи 14.5 КоАП РФ; полагала, что из направленности изменений законодательства о контрольно-кассовой технике на совершенствование порядка ее применения, совокупности норм Законов N 54-ФЗ и N 161-ФЗ следовало, что банковский платежный субагент обязан применять контрольно-кассовую технику в составе каждого платежного терминала, а не нескольких, соединенных в сеть.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 5 февраля 2019 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.150).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Представитель заявителя в подтверждение своих доводов представил кассовый чек от 04.02.2019 с указанием места расчета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники по адресу на момент проверки (г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9) и актуальному адресу (г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 11, оф. 14), скриншоты страниц личного кабинета ОФД с данными о фискальном сервере и фискализации операции от 04.02.2019 по чеку N 9 (смена N 91) с фискальным признаком документа (далее - ФПД) 1404425634, чек ОФД с ФПД 1404425634, договор от 30.10.2015 N ПР 17/15 и инструктивную документацию по установке фискального сервера для контрольно-кассовой техники УМКА-Лайт.
В отсутствие возражений представителя инспекции суд приобщил представленные документы к материалам дела.
Представители сторон поддержали требование и возражения на него по ранее изложенным доводам.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании поручения от 04.10.2018 N 1.5-11/67 (т.1, л.д.82) инспекцией была проведена проверка соблюдения предпринимателем Закона N 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) в платежном терминале, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4, результаты которой отражены в акте от 04.10.2018 N НО-005999 (т.1, л.д.75-78).
Актом установлено нарушение статей 4.2 и 4.3 Закона N 54-ФЗ, выразившееся в несоответствии адреса регистрации контрольно-кассовой техники адресу ее применения, а также статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ и статей 4, 6 Закона N 103-ФЗ, выразившееся в несоответствии реквизита кассового чека "место (адрес) осуществления расчета" - фактическому адресу осуществления расчета.
Возражения на акт предпринимателем представлены не были.
На основании материалов проверки определением от 04.10.2018 N 1.5-13/94 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т.1, л.д.73-74).
Уведомлением от 05.10.2018 N 1.5-14/22159 (т.1, л.д.71-72) предприниматель был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (расписка в получении - т.1, л.д.72). С уведомлением ИП Бусловичу А.О. были вручены поручение от 04.10.2018 N 1.5-11/67, акт проверки от 04.10.2018 и определение от 04.10.2018 N 1.5-13/94.
Уведомлением от 18.10.2018 N 1.5-14/23392 (т.1, л.д.68) предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено ИП Бусловичу А.О. лично 18 октября 2018 года, о чем имелась соответствующая отметка.
1 ноября 2018 года должностным лицом инспекции с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 N 1.5-07/236 (т.1, л.д.15-17, 61-64). В протоколе зафиксировано нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.7, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ и части 12 статьи 4, части 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ.
Копия протокола, содержавшего сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 15 ноября 2018 года в 14 час. 10 мин. (т.1, л.д.64), вручена ИП Бусловичу А.О. в день составления протокола.
15 ноября 2018 года начальником инспекции Гавриловой И.С. (т.1, л.д.28) с участием предпринимателя вынесено постановление N 1.5-07/236 о назначении административного наказания, которым ИП Буслович А.О. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения за осуществление наличных расчетов посредством платежного терминала с применением контрольно-кассовой техники с нарушением пункта 1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.7, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ и части 12 статьи 4, части 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ (т.1, л.д.11-14, 57-60).
Постановление о назначении административного наказания получено предпринимателем в день его вынесения (т.1, л.д.60).
Не согласившись с постановлением инспекции, ИП Буслович А.О. оспорил его в арбитражном суде в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок - 23 ноября 2018 года (т.1, л.д.4).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.5 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, относится к компетенции налоговых органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (пункт 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ).
Пунктами 1, 4 и 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 N 1.5-07/236 составлен и постановление от 15.11.2018 N 1.5-07/236 вынесено уполномоченными лицами.
Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствовали требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, и обеспечило участие в них.
Заявитель сослался на допущенное инспекцией в ходе проверки грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки, а именно, нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10 разъяснено, что данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Закона N 54-ФЗ, то есть проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.
С учетом изложенного, суд отклонил довод заявителя о нарушении ответчиком части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки соблюдения предпринимателем Закона N 54-ФЗ, поскольку проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов относилось к сфере финансового контроля, в связи с чем Закон N 294-ФЗ не подлежал применению к таким контрольным мероприятиям.
Суд установил, что должностные лица инспекции действовали на основании пунктов 22, 26-28, 30-32 Административного регламента.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательствами по настоящему делу акт проверки от 04.10.2018 N НО-005999 и документы, на основании которых он был составлен.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей.
Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности контрольно-кассовой техники. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в применении контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка ее регистрации, сроков и условий перерегистрации, а также порядка и условий ее применения. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Субъективная сторона характеризуется виной.
Законом N 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 2 статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.5 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что банковские платежные агенты (субагенты), осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов обязаны выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) или сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети Интернет и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).
Статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ раскрыто содержание основных понятий, используемых в настоящем Законе, в том числе:
автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя;
контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;
пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов;
расчеты - в том числе прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги:
кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна иметь внутри корпуса часы реального времени, устройство для печати фискальных документов, а также программно-аппаратные средства, обеспечивающие соответствие контрольно-кассовой техники требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети Интернет либо расчетов, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами) в соответствии с Законом N 161-ФЗ, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.
Из пункта 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ следует, что контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети Интернет, расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, а также расчетов с применением автоматических устройств для расчетов банковскими платежными агентами (субагентами), осуществляющими свою деятельность в соответствии Законом N 161-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, такой обязательный реквизит как место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети Интернет - адрес сайта пользователя.
На основании статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1); пользователи обязаны осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац второй пункта 2).
Абзацем первым пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника не применяется кредитными организациями.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, пунктов 4 и 5 статьи 3 Закона N 161-ФЗ платежным агентом (субагентом) является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность (заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности) по приему платежей физических лиц, а банковским платежным агентом (субагентом) - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией (привлекаются банковским платежным агентом) в целях осуществления отдельных банковских операций.
Платежным терминалом признается устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (пункт 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).
Исходя из части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4 части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ).
Часть 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ предусматривает, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.
Согласно статье 14 Закона N 161-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) покупателю (клиенту) банковским платежным агентом, банковским платежным субагентом, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 10); в случае изменения адреса места установки платежного терминала или банкомата, банковский платежный агент (субагент) обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала или банкомата (часть 14).
Проанализировав перечисленные выше нормы Законов N 54-ФЗ, N 103-ФЗ и N 161-ФЗ, суд пришел к следующим выводам.
Введенное в Закон N 54-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "автоматическое устройство для расчетов" аналогично применяемому в Законах N 103-ФЗ и N 161-ФЗ понятию "платежный терминал".
С 3 июля 2018 года Федеральным законом от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 54-ФЗ были внесены существенные изменения, касающиеся деятельности банковских платежных агентов (субагентов), в частности, для них особым образом урегулирован вопрос применения контрольно-кассовая техники в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала).
В отличие от иных пользователей, для которых обязательным является установление контрольно-кассовой техники внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, для банковских платежных агентов (субагентов) предусмотрено включение контрольно-кассовой техники в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона N 54-ФЗ.
Кроме того, по общему правилу контрольно-кассовая техника должна иметь внутри корпуса устройство для печати фискальных документов, однако, при осуществлении расчетов, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами), в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (платежного терминала).
Таким образом, понятия "контрольно-кассовая техника в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала)" и "контрольно-кассовая техника, установленная внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала)" не являются тождественными в целях применения вышеназванных законов.
Пункт 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ не содержит положения о том, что банковский платежный агент (субагент) обязан применять контрольно-кассовую технику в составе каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), если включение контрольно-кассовой техники в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) предусмотрено иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона N 54-ФЗ. Соответственно, вывод ответчика об обязанности банковского платежного агента (субагента) применять контрольно-кассовую технику в составе каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), а не нескольких автоматических устройств (платежных терминалов), соединенных в сеть, суд признал не основанным на нормах Закона N 54-ФЗ.
ИП Буслович А.О. с 19 февраля 2015 года являлся банковским платежным субагентом общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "ПЛАТИНА" (далее - Банк "ПЛАТИНА"), что подтверждено анкетой платежного агента (т.1, л.д.66), договором о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы "CyberPlat" (т.1, л.д.83-97), письмами Банка "ПЛАТИНА" от 11.05.2018 (т.1, л.д.19), от 27.09.2018 (т.1, л.д.20, 65), от 03.12.2018 (т.1, л.д.99).
Как указал заявитель, установленный в магазине по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4 платежный терминал предпринимателя, соединенный защищенными каналами связи сети Интернет с другими платежными терминалами, синхронизирован с зарегистрированной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9 контрольно-кассовой техникой "УМКА-01-ФА" посредством программно-аппаратного комплекса (фискального сервера), включающего фискальный накопитель и печатающие устройства. В момент приема платежа контрольно-кассовая техника, соединенная с платежным терминалом и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически формирует кассовый чек, соответствующий установленным требованиям, и обеспечивает его печать через устройство для печати фискальных документов, находящееся вне корпуса контрольно-кассовой техники - в корпусе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала).
Как следовало из договора от 30.10.2015 N ПР 17/15 (т.1, л.д.130-140), инструктивной документации по установке фискального сервера для контрольно-кассовой техники УМКА-Лайт (т.1, л.д.141-144), карточек регистрации контрольно-кассовой техники (т.1, л.д.120-123), скриншотов страниц личного кабинета ОФД с данными о фискальном сервере для контрольно-кассовой техники УМКА-Лайт, трех контрольно-кассовых машинах УМКА-Лайт и терминале самообслуживания (автоматическом устройстве) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4 (т.1, л.д.124-126), вышеуказанная схема взаимодействия контрольно-кассовой техники и проверенного платежного терминала была обеспечена фискальным сервером, установленным у предпринимателя по месту регистрации контрольно-кассовой техники и обслуживаемым обществом с ограниченной ответственностью "АП-Система".
Из представленных заявителем кассового чека от 04.02.2019 (т.1, л.д.119), скриншотов страниц личного кабинета ОФД с данными о фискализации операции от 04.02.2019 по чеку N 9 (смена N 91) с ФПД 1404425634 (т.1, л.д.127 и 129) и чека ОФД с ФПД 1404425634 (т.1, л.д.128) усматривалось, что фискальный сервер функционирует по описанной выше схеме и передает в режиме реального времени информацию о произведенном через платежный терминал наличном расчете в налоговый орган.
Административным органом указанные обстоятельства не опровергнуты. Напротив, функционирование контрольно-кассовой техники, включенной в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) вышеописанным "иным" способом, обеспечило выполнение требований Закона N 54-ФЗ пользователем при применении контрольно-кассовой техники, что подтверждено выданным сотрудникам налогового органа кассовым чеком от 04.10.2018 N 157 (т.1, л.д.81), записью транзакции в фискальном накопителе в составе контрольно-кассовой техники (т.1, л.д.79), а также информацией сайта оператора фискальных данных (т.1, л.д.80). Ответчиком не оспорено, что платежный терминал обеспечил в автоматическом режиме печать кассового чека и его выдачу плательщику.
Применение при осуществлении платежа 4 октября 2018 года в 12 час. 01 мин. в платежном терминале по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4 контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9 (РН ККТ 0001460414055492), соединенной с платежным терминалом и входящей в его состав, соответствовало требованиям статьи 4, пункта 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ, части 12 статьи 4 и пункта 4 части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ.
С учетом изложенного, у предпринимателя также отсутствовала и обязанность по уведомлению инспекции о новом месте установки контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4, поскольку адрес примененной в расчетах контрольно-кассовой техники - г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9 - не изменился, соответственно, ответчиком не было доказано нарушение части 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ и части 14 статьи 14 Закона N 161-ФЗ, обязывающих платежного агента направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.
В этой части вмененных заявителю нарушений суд согласился с доводами предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, административным органом заявителю вменены также нарушения пункта 1 статьи 4.7 и пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, части 10 статьи 14 Закона N 161-ФЗ, выразившиеся в обязанности пользователя перерегистрировать контрольно-кассовую технику в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также в отсутствии в кассовом чеке такого обязательного реквизита как место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом).
Выданный платежным терминалом кассовый чек от 04.10.2018 N 157 (т.1, л.д.81) содержал следующую информацию о месте расчетов - "справа от входа", а также адрес: г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9.
Суд посчитал такую информацию недостаточной для соблюдения требований пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ и части 10 статьи 14 Закона N 161-ФЗ на основании следующего.
С 3 июля 2018 года в пункт 2 статьи 4.2 Закона N 54-ФЗ были внесены изменения в части указания пользователем дополнительной информации при регистрации контрольно-кассовой техники, а именно, в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники при расчете с применением автоматического устройства для расчетов банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, подлежали указанию сведения об адресе установки автоматического устройства для расчетов и месте установки контрольно-кассовой техники, используемой в его составе. В предыдущей редакции указанной нормы достаточным было указания адреса и места установки (применения) контрольно-кассовой техники.
Поскольку нормы Закона N 54-ФЗ были системно изменены для применения контрольно-кассовой техники банковскими платежным агентами (субагентами), то требование пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ об указании в кассовом чеке места (адреса) осуществления расчета подразумевало указание адреса установки автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), в состав которого входила контрольно-кассовая техника, в формате "адрес здания и помещения с почтовым индексом", а не только места установки (применения) контрольно-кассовой техники, поскольку именно адрес платежного терминала являлся местом осуществления расчетов.
Каких-либо исключений при отражении в кассовом чеке этого обязательного реквизита для банковского платежного агента (субагента) положения Закона N 54-ФЗ не содержали.
Несмотря на то, что отсутствие в кассовом чеке сведений о месте осуществления расчетов само по себе не являлось применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям (статья 4 Закона N 54-ФЗ), а также нарушением порядка и условий применения контрольно-кассовой техники (статья 4.3 Закона N 54-ФЗ), но оно представляло собой применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка, сроков и условий ее перерегистрации, то есть статьи 4.2 и пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.
При таких обстоятельствах действия заявителя, за исключением не доказанных инспекцией и не принятых судом нарушений, образовали объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства были подтверждены актом проверки от 04.10.2018 N НО-005999, кассовым чеком от 04.10.2018 N 157 и протоколом об административном правонарушении 01.11.2018 N 1.5-07/236.
Состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ - формальный, следовательно, наличия (либо отсутствия) негативных последствий неправомерных действий, в частности ущерба, причиненного бюджету, в данном случае не требовалось, и это не влияло на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ИП Бусловича А.О. заключалась в отсутствии надлежащей организации предпринимательской деятельности банковского платежного субагента и необходимого контроля соблюдения требований финансового законодательства при осуществлении расчетов через платежный терминал; материалами дела подтверждены факт совершения правонарушения ответчиком и основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд счел доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Поскольку сведения об адресе установки автоматического устройства для расчетов (платежного терминала): г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4, должны были быть внесены налоговым органом в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники по заявлению предпринимателя о перерегистрации контрольно-кассовой техники до момента начала расчетов через указанный платежный терминал, то правонарушение было выявлено в момент выдачи кассового чека - 4 октября 2018 года.
Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления - 15 ноября 2018 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, нарушает установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность финансовой системы, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Отсутствие у административного органа сведений об адресе установки автоматического устройства для расчетов, а в кассовом чеке - информации о месте осуществления расчетов, могло создать государственному органу препятствия в реализации его контрольных функций.
Суд посчитал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Оснований для изменения административной санкции в виде предупреждения суд не усмотрел. Назначенное наказание соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бусловича Артема Олеговича о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Гавриловой И.С. постановления N 1.5-07/236 от 15.11.2018 о назначении индивидуальному предпринимателю Бусловичу Артему Олеговичу (основной государственный регистрационный номер 304100129400016, ИНН 100102502210; место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 59, кв. 230) административного наказания по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
