Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года №А26-12712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N А26-12712/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт"
о взыскании 942 619 руб. 84 коп.
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 14; далее - ответчик, ПМУП "Городской транспорт") о взыскании 942 619 руб. 84 коп., в том числе: 417 656 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N11 от 23.12.2013 за период с июля 2017 года по март 2018 года, 524 963 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период 03.07.2017 по 29.03.2018, о расторжении договора аренды N11 от 23.12.2013, об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи движимое имущество (5 единиц транспортных средств - троллейбусов) в течение 3 х дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец направил ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора аренды N11 от 23.12.2013 и обязания ответчика возвратить по акту приема-передачи движимое имущество.
В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на иск сообщил о расторжении договора аренды N 11 от 23.12.2013 по соглашению от 26.11.2018 N 12, подтвердил наличие задолженности по арендной плате в сумме 417 656 руб. 25 коп., просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер суммы пени до максимально возможного предела, а также уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды N11 от 23.12.2013 и обязания ответчика возвратить по акту приема-передачи движимое имущество.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ Администрации от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.
В связи с тем, что истец отказался от части заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
23.12.2013 между Администрацией (арендодатель) и ПМУП "Городской транспорт" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 11, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи движимое имущество (5 единиц транспортных средств - троллейбусов) для организации деятельности в сфере пассажирских перевозок. Срок действия договора определен с 23.12.2013 по 23.12.2018 (пункт 9 договора).
Соглашением N 12 от 26.11.2018 договор аренды от 23.12.2013 N 11 расторгнут с 02.11.2018, имущество возвращено балансодержателю по акту от 02.11.2018.
Пунктом 4.1 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца. На момент заключения договора аренды размер арендной платы составил 61875 руб. в месяц.
На территории Петрозаводского городского округа действует Методика определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденная решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 N XXVI/XXI-384 (с учетом внесенных изменений), в связи с чем размер арендной платы изменялся. В период с 01.01.2015 размер арендной платы составил 55000 руб. 00 коп. в месяц, а с 01.07.2016 - 55687 руб. 50 коп. в месяц, с 01.01.2018 - 27 843 руб. 75 коп. в месяц.
Свою обязанность по внесению арендной платы за период с июля 2017 года по март 2018 года ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 417 656 руб. 25 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2013 N 11 за период с июля 2017 года по март 2018 года в сумме 417 656 руб. 25 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части иск подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика согласно пункту 4.4. договора пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 03.07.2017 по 29.03.2018 в размере 524 963 руб. 59 коп.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день (36% годовых) превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 222 929 руб. 74 коп., исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора (7,75% годовых). Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. В остальной части требования истца о взыскании неустойки не полежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета. При этом, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное им документально, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Администрации Петрозаводского городского округа от иска в части расторжения договора аренды N11 от 23.12.2013 и обязания ответчика возвратить по акту приема-передачи движимое имущество. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 640 585 руб. 99 коп., в том числе: 417 656 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N11 от 23.12.2013 за период с июля 2017 года по март 2018 года, 222 929 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период 03.07.2017 по 29.03.2018.
4. В остальной части иска отказать.
5. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка