Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А26-12704/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А26-12704/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" о взыскании 381 708 руб. 75 коп., установил:
Между сторонами заключен договор аренды N 320 от 01.04.2016, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 129.5 кв. м., расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, в здании ЭРЦ. Стоимость арендной платы составляет 25 447 руб. 25 коп., которая вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен сроком с 01.04.2016 по 28.02.2017 (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 9.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 01.04.2016 ответчик принял объект аренды без возражений.
Дополнительными соглашениями N1 от 20.03.2017, N2 от 27.04.2017, N3 от 31.05.2017 срок договора аренды был продлен до 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017 соответственно.
В иске АО "Сегежский ЦБК" указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату за второй квартал 2016 года, с июля 2016 года по июнь 2017 года (включительно) в сумме 381 708 руб. 75 коп. ответчик не оплатил, претензии от 21.06.2018 N25/4971, от 29.10.2018 N25/7827 оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об уплате долга.
Отзыва на иск ответчик не представил; в ходатайствах от 10.12.2018 считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора: в претензии от 21.06.2018 содержится требование по договору от 01.04.2016 N 320-2016, который между сторонами не заключался; на дату составления претензии от 21.06.2018 не возникло право требования по договору N 320 от 01.04.2016 в полном объеме; претензия от 21.06.2018 не содержит ссылку на договор N 320 от 01.04.2016, а сумма требований в размере 381 708 руб. 75 коп. не обоснована ссылками на какие-либо иные документы; претензия от 29.10.2018 также не подтверждает соблюдение претензионного порядка, поскольку не содержит ссылки на какой-либо существующий между сторонами договор; исковое заявление подано в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии от 29.10.2018; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения; просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью ознакомления с документами, на которых основано заявленное требование.
В отношении ходатайств ответчика суд приходит к следующим выводам.
Основания для рассмотрения дела, принятого в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик наличие таких оснований не приводит, ссылается на необходимость ознакомления с документами, которые представлены истцом.
Вместе с тем в пункте 8 определения суда от 27.11.2018 о принятии иска к производству сторонам было разъяснено, что все документы по данному делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://karelia.arbitr.ru. Доступ к материалам дела N А26-12704/2018 можно получить с указанного сайта по ссылке "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на основании кода для идентификации сторон, который указан в нижнем колонтитуле первой страницы данного определения.
Следовательно, ООО "ГРСП "Магнит" имело возможность ознакомиться со всеми материалами дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия.
Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, ходатайство ООО "ГРСП "Магнит" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отклоняет.
Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.
Требование истца обосновано невыполнением ответчиком обязательств по договору N 320 от 01.04.2016, предусматривающему внесение ежемесячной арендной платы в размере 25 447 руб. 25 коп., и наличием задолженности в размере 381 708 руб. 75 коп.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику (представлены почтовые квитанции): претензию от 21.06.2018 о наличии задолженности по договору N320-2016 от 01.04.2016 в размере 381 708 руб. 75 коп., по договору N 360-2016 от 31.03.2016 - 7 242 582 руб. 76 коп., по договору N 360-2016 от 31.03.2016 - 511 135 руб. 01 коп.; претензию от 29.10.2018 о наличии задолженности по договору N 360 от 01.04.2016 в общей сумме 381 708 руб. 75 коп., с указанием расчета исходя из ежемесячного платежа 25 447 руб. 25 коп. и объекта аренды: г. Сегежа, ул. Заводская, здание ЭРЦ.
Допущенная в претензиях явная описка в номере договора не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные в претензиях сведения о дате договора, размере задолженности и установленного договором ежемесячного платежа, номера и даты выставленных счетов-фактур позволяют установить основания возникновения долга.
Доказательства, что ООО "ГРСП "Магнит" после получения претензий заявляло истцу о невозможности их исполнения по причине неверного указания договора, просило уточнить основания образования задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Довод ООО "ГРСП "Магнит" о подаче искового заявления в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии суд считает несостоятельным, поскольку первоначальная претензия от 21.06.2018 направлена ответчику 25.06.2018, исковое заявление подано в суд по истечении более четырех месяцев со дня направления претензии (22.11.2018).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд отклоняет.
Суд также учитывает правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Учитывая изложенное, предъявленное требование суд рассматривает по существу и приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.
Факт использования имущества по договору аренды N 320 от 01.04.2016 ответчик не оспорил, акты об оказании услуг аренды за второй квартал 2016 года, с июля 2016 года по июнь 2017 года (включительно) общей стоимостью 381 708 руб. 75 коп. подписаны представителем ООО "ГРСП "Магнит" без возражений.
Доказательств внесения арендной платы за указанный период в установленном договоре размере ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у ООО "ГРСП "Магнит" задолженности в размере 381 708 руб. 75 коп., а требование истца обоснованным.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
2. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (ОГРН: 1137847353148, ИНН: 7804515813) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) 381 708 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды N 320 от 01.04.2016 за второй квартал 2016 года, с июля 2016 года по июнь 2017 года (включительно), а также 10 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
