Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №А26-12686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N А26-12686/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю Андрианову Алексею Николаевичу о взыскании 872391 руб. 21 коп.,
третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,
при участии представителя истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Даниленко Т.С. (доверенность от 27.12.2017),
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Андрианову Алексею Николаевичу (ОГРНИП: 304100105000197, ИНН: 100101018222, далее - ответчик) о взыскании 872391 руб. 21 коп., в том числе:
- 539890 руб. 96 коп. - задолженность по договору аренды N 8823 от 20.03.2012 за период с 01.08.2015 по 30.06.2016,
- 96008 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежей за период с 06.08.2015 по 30.06.2016,
- 176065 руб. 17 коп. - пени за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, начисленные на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N А26-7063/2015,
60426 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.
Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 395, 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка от 20.03.2012 N 8823.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям: Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу; письмом, врученным арендодателю 31.05.2016, арендатор отказался от договора аренды, следовательно, взыскание задолженности по арендной плате, пени и процентов после указанной даты является незаконным. Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и процентов до разумных пределов.
Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).
Министерство в отзыве на иск указало на обоснованность заявленных Администрацией требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск полностью.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Андриановым А.Н. (арендатор) 20.03.2012 заключен договор аренды земельного участка N 8823, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:0240102:120, общей площадью 8054 кв.м, расположенный в г. Петрозаводске в районе Пряжинского шоссе 2-й км. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор расторгнут с 01.07.2016 по заявлению арендатора.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по перечислению арендной платы, размер и условия внесения которой определены разделом 2 договора аренды. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за земельный участок установлена на основании протокола аукциона по продаже права аренды земельного участка от 15.03.2012 N 99 и составляет 590000 руб. 00 коп. в год, 1616,4384 руб. в день.
Наличие у предпринимателя Андрианова А.Н. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 539890 руб. 96 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Довод ответчика о том, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судом, так как уже рассмотрен и признан необоснованным судами вышестоящих инстанций в рамках настоящего дела: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 307-ЭС18-22656.
Изучив представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
Как уже отмечалось, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Андриановым А.Н. (арендатор) 20.03.2012 заключен договор аренды земельного участка N 8823, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:0240102:120, общей площадью 8054 кв.м, расположенный в г. Петрозаводске в районе Пряжинского шоссе 2-й км.
Договор заключен на 4 года, то есть до 20.03.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2012.
Поскольку по истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц до даты расторжения.
Письмом от 31.05.2016 индивидуальный предприниматель Андрианов А.Н. отказался от исполнения договора аренды, следовательно, на основании указанных выше норм права и условий договора, договор аренды земельного участка N 8823 от 20.03.2012 прекратил свое действие с 01.07.2016.
На основании изложенного, Администрация правомерно обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.06.2016.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в размере 539890 руб. 96 коп. арендатором не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, доказательства погашения долга суду не представлены, вследствие чего требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При заключении договора в пункте 5.3 стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется со следующего за сроком платежа дня, день погашения задолженности пенями не облагается.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 96008 руб. 45 коп. за период с 06.08.2015 по 30.06.2016, а также пени в сумме 176065 руб. 17 коп. за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, начисленные на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N А26-7063/2015. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей за период, заявленный в рамках настоящего дела, а также период, взысканный решением суда по делу N А26-7063/2015, не оспорен ответчиком. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 (дата прекращения договора аренды) по 31.08.2017 в сумме 60426 руб. 63 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.
Ответчик заявил о снижении размера пени и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности; снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах иск Администрации подлежит удовлетворению полностью.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрианова Алексея Николаевича (ОГРН: 304100105000197, ИНН: 100101018222) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 872391 руб. 21 коп., в том числе:
- 539890 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 8823 от 20.03.2012 за период с 01.08.2015 по 30.06.2016,
- 96008 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежей за период с 06.08.2015 по 30.06.2016,
- 176065 руб. 17 коп. - пени за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, начисленные на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N А26-7063/2015,
- 60426 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрианова Алексея Николаевича (ОГРН: 304100105000197, ИНН: 100101018222) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20448 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка