Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А26-12617/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А26-12617/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью РА "ВизАрт" о взыскании 576 351 руб. 79 коп.
при участии представителей:
представителя Администрации Петрозаводского городского округа Фоминой А.П. по доверенности от 27.12.2018,
представителя общества с ограниченной ответственностью РА "ВизАрт" Вдовинова В.В. по доверенности от 09.01.2019,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью РА "ВизАрт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 576 351 руб. 79 коп., в том числе: 344 747 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.07.2013 по 31.12.2017, 231 604 руб. 69 коп. пени за период 04.07.2013 по 31.12.2017.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 421, 614 гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Администрация Петрозаводского городского округа не направляла в адрес ООО "РА Визарт" претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате за землю. Представленная в материалы дела претензия N01-06/1344 от 21.12.2017 направлена от имени МКУ ПГО "Петрозаводский центр учета имущества". Указанную претензию нельзя рассматривать как соблюдение обязательного претензионного порядка Администрацией Петрозаводского городского округа. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требования, исковое заявление подано в суд 20.11.2018. Таким образом, по мнению ответчика, учитывая условия п.2.5 договора по внесению арендной платы до 5 числа текущего месяца, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по ноябрь 2015 года включительно истек. Возражений по расчету задолженности не заявлено. Заявлено ходатайство о снижении размер неустойки.
В возражениях на отзыв Администрация относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора указывает, что Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.03.2017 N 1010 "О внесении изменений в постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 30.12.2016 N 5293" утвержден перечень кодов доходов бюджета Петрозаводского городского округа, главным администратором которых является Администрация Петрозаводского городского округа, закрепленных за администраторами доходов бюджета, с детализацией подвида дохода бюджета. В соответствии с данным перечнем МКУ "ЦУИ" является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Таким образом, МКУ "ЦУИ" обладает полномочиями в части взыскания задолженности по соответствующим платежам в бюджет, пеням и штрафам. Кроме того, данные полномочия определены Уставом МКУ "ЦУИ", утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23.07.2013 N 3864, с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 10.01.2017 N 11, согласно которым МКУ "ЦУИ" осуществляет бюджетные полномочия по администрированию и ведению учета доходов бюджета Петрозаводского городского округа от сдачи в аренду и продажи муниципальных земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Относительно заявления о пропуске срока исковой давности указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Администрация обратилась с иском в суд "20" ноября 2018 года. Поскольку трехлетний срок исковой давности в отношении требований по октябрь 2015 года истек, представлен контррасчет задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности.
В пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
08.06.2006 года между Администрацией города Петрозаводска (в настоящее время - Администрация Петрозаводского городского округа), и закрытым акционерным обществом "Велт Строй" заключен договор N 7946 аренды земельного участка, в соответствии с которым Администрация предоставляет, а Арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок по ул. Коммунальной, имеющий кадастровый номер 10:01:010154:024, общей площадью 1074 кв.м. Участок предоставляется из земель поселений для предпринимательской деятельности (эксплуатация гаражных и офисных помещений).
Договор заключен сроком по "31" января 2010 года, дополнительным соглашением N 2221 от 27.09.2011 срок действия договора аренды N 7946 от 08.06.2006 продлен по 11.07.2050.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1519 от 25.10.2006 к договору аренды N 7946, ЗАО "Велт Строй" передало все свои права и обязанности по договору Обществу с ограниченной ответственностью "Велт".
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 10:01:0010154:35 (государственная регистрация от 02.07.2013 за номером 10-10-01/063/2013-415), 10:01:0010154:36 (государственная регистрация от 02.07.2013 за номером 10-10-01/063/2013-422), 10:01:0010154:54 (государственная регистрация от 19.08.2014 за номером 10-10-01/083/2014-104), 10:01:0010154:53 (государственная регистрация от 19.08.2014 за номером 10-10-01/083/2014-101), 10:01:0010154:39 (государственная регистрация от 18.12.2013 за номером 10-10-01/126/2013-002), является Общество с ограниченной ответственностью РА "ВизАрт". Данные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010154:24, являющимся предметом договора аренды земельного участка от 08.06.2006 N 7946, заключенного с предыдущим собственником помещений ООО "Велт".
ООО РА "ВизАрт" приобрело объекты недвижимости, размещенные земельном участке, находившемся у продавца в аренде, следовательно приобрело право пользования данным земельным участком на праве аренды.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 7946 арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложения N 2.
Пунктом 2.5 договора аренды N 7946 (в редакции дополнительного соглашения N 1519 от 25.10.2006) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц до 5-го числа текущего месяца.
Арендатор недобросовестно отнесся к обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.07.2013 по 31.12.2017 в размере 344 747 руб. 10 коп.
За неисполнение обязанности по уплате арендной платы в соответствии с п. 5.3 договора аренды N 7946 начислены пени за просрочку платежей из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 231 604 руб. 69 коп. за период с 04.07.2013 по 31.12.2017.
21.12.2017 МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" направило в адрес Ответчика претензию N 01-06/1344 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком. Претензионное письмо было получено Арендатором. Настоящая претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республика Карелия", вступившего в законную силу 01.01.2016, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена наделено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
В соответствии с соглашением от 10.05.2018 года о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенным с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа, как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества", как администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, осуществляют администрирование неналоговых доходов, для чего выполняет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по доходам, пеней и штрафов по ним, а также проводят работу по взысканию в судебном порядке задолженности по платежам (неналоговым доходам), пеням и штрафам по ним.
На основании изложенного довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.
В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 20.11.2017, то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 04.07.2013 по 19.11.2015 истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Учитывая изложенное, требования Администрации в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 203 757 руб. 87 коп.
Во взыскании остальной части основного долга следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и соответствующим заявлением об этом ответчика.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец на основании вышеуказанных норм права и пункта 5.3 договора, предъявил к взысканию пени за просрочку платежей из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 231 604 руб. 69 коп. за период с 04.07.2013 по 31.12.2017.
Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным частично и подлежащим удовлетворению за вычетом суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за период с 04.07.2013 по 19.11.2015, поскольку истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ суд отклоняет, ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки до 20 550 руб. 83 коп.
Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения неустойки. Определяя подлежащую взысканию неустойку в рассматриваемом случае, суд учитывает значительный размер договорной неустойки, баланс интересов сторон и недопустимость обогащения за счет просрочившей оплату стороны.
В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки до 40 000 руб. и взыскивает с ответчика указанную сумму.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РА "ВизАрт" (ОГРН: 1121001021283, ИНН: 1001265347) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 243 757 руб. 87 коп., в том числе: 203 757 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.11.2015 по 31.12.2017, 40 000 руб. пени. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РА "ВизАрт" (ОГРН: 1121001021283, ИНН: 1001265347) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 688 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
