Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2019 года №А26-12509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2019 года Дело N А26-12509/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "КарелИнвестСтрой"
о взыскании 1 288 183 руб. 38 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Этажи", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия;
при участии представителей:
истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Даниленко Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности N 1.3-13/149 от 27.12.2018;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КарелИнвестСтрой", - Лобаго Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 12.01.2019;
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленина, дом 2; далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарелИнвестСтрой" (ОГРН: 1171001002490, ИНН: 1001323969, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом 25 корп. 1 кв. 17; далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 288 183 руб. 38 коп., в том числе: 1 051 884 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 9755 от 16.07.2010 за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:110148:52 общей площадью 4081 кв.м., расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, южная часть кадастрового квартала 10:01:11048 (по ул. Фурманова) за период с 29.03.2017 по 31.05.2018, 236 298 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2017 по 31.05.2018.
Определением от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этажи" (ОГРН 1141001002086, ИНН 1001280923, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 11).
Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленного спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебных заседаниях, указал, что расположенное на спорном земельном участке здание не является незавершенным строительством, введено в эксплуатацию в 2015 году, как административно-торговое здание (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фурманова, д. 14); расчет арендной платы, носящей регулируемый характер, произведено в соответствии с подпунктом "н" пункта 1 Постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 120-П), исходя из цели предоставления земельного участка и назначения здания.
В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика оспорил требования истца, указав, что в пункте 2.2. договора N 9755 от 16.07.2010, размер арендной платы установлен в сумме 52734 руб. 68 коп. в год.
Пунктом 2.3. договора определено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору заказного письма с уведомлением, или вручения арендатору под роспись. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Этажи" соответствующего уведомления предусмотренным договором способом. При этом имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Республики Карелия преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ООО "КарелИнвестСтрой" не являлось участником процесса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу закона, устанавливающего порядок ее определения, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. В рассматриваемом случае договор аренды заключен до принятия Закона N 1712-ЗРК. Соответственно, к рассматриваемому договору применяются положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора.
Таким образом, ответчик полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств направления в адрес ООО "Этажи", либо ООО. "КарелИнвенстСтрой" уведомления об изменении арендной платы, расчёт задолженности должен производиться на основании установленной договором цены. При таких обстоятельствах, размер долга, по данным ответчика, за период с 29.03.2017 по 31.05.2018 составляет 61 948 руб. 97 коп., пени - 13 707 руб. 81 коп. ООО "КарелИнвестСтрой" также не согласилось с применением в расчёте арендной платы подпункта "н" пункта 1 Постановления N 120-П, поскольку данный пункт применяется к объектам торговли. В рассматриваемом случае на участке распложено незавершенное строительством административно-торговое здание, которое как объект торговли не используется. Как считает ответчик, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям необходимо применять положения подпункта "л" Постановления N 120-П, в соответствии с которым арендная плата определяется в размере 5 % кадастровой стоимости. Размер задолженности в данном случае составляет 292 076 руб. 52 коп., пени 64 273 руб. 62 коп.
Также, не признавая требования по существу, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.
Третье лицо, Министерство, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, направило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. Как указало Министерство, на основании договора купли-продажи N03Ф14 от 17.03.2017 собственником здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:01:110148:52, с 29.03.2017 является ООО "КарелИнвестСтрой". Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, сооружения, строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода прав собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, с 29.03.2017 права и обязательства по договору аренды N9755 от 16.07.2010 перешли от ООО "Этажи" к ООО "КарелИнвестСтрой" в силу закона независимо от переоформления договора аренды земельного участка с новым собственником объекта недвижимости.
ООО "Этажи" явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не направило, о рассмотрении дела и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица извещено надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все участвующие в деле лица извещены арбитражным судом о месте и времени судебного заседания путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда по ссылке "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.
Между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" заключен договор N 9755 от 16.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:11 01 48:52, общей площадью 4081 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Фурманова, согласно кадастровому паспорту земельного участка (Приложение N 1). По акту приема-передачи (Приложение N 3) земельный участок передан в пользование арендатору. Земельный участок предоставлен для строительства административно-торгового здания (пункт 1.2. договора).
Срок договора - с 15.07.2010 по 14.07.2013. Договор прошел государственную регистрацию 02.09.2010 за N10-10-01066/2010-163. По истечении срока действия договора, с учетом отсутствия возражений сторон на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
Государственная собственность на земельный участок не разграничена.
В связи с введением в действие Закона Республики Карелия от 28.06.2010 N1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена", с 19.07.2010 полномочия по распоряжению земельным участком в силу части 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на указанную дату) перешли к администрации Петрозаводского городского округа.
Законом Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", вступившим в силу с 01.01.2016, установлено, что органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: городских округов в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии с соглашением от 10.05.2018 года о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Администрацией Петрозаводского городского округа, истец, как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества", как администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, осуществляют администрирование неналоговых доходов, для чего выполняют начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по доходам, пеней и штрафов по ним, а также проводят работу по взысканию в судебном порядке задолженности по платежам (неналоговым доходам), пеням и штрафам по ним.
Дополнительным соглашением от 25.09.2014 ООО "ТСК" передало все права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "Этажи".
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и приложением N 2 к договору размер арендной платы рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 N 99-П "Об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена", при заключении договора составляет 52 734,68 руб. в год (пункт 2.2), и изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы, а также порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
С 13.09.2013 арендная плата рассчитана в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.13 N1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" и составляла 182 947 руб. 97 коп. в год.
29.12.2015 ООО "Этажи" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административно-торгового здания по ул. Фурманова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:11 01 48:52.
С 01.10.2016 в соответствии с подпунктом "м" пункта 14 части 2 статьи 3 Закона Республики Карелия N1712-ЗРК, подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N120-П, годовая арендная плата определена как 18% от кадастровой стоимости земельного участка (4 972 000 руб.) и составила 984 960 руб., ежедневная - 2 451,9452 руб.
По договору купли-продажи от 17.03.2017 ООО "Этажи" продало расположенное на земельном участке здание обществу с ограниченной ответственностью "КарелИнвестСтрой". Государственная регистрация перехода права собственности совершена 29.03.2017.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Таким образом, с 29.03.2017 ООО "Этажи" утратило, а ответчик приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 10:01:11 01 48:52 на условиях договора аренды N9755 от 16.07.2010.
Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 29.03.2017 по 31.05.2018 в общей сумме 1 051 884 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы с 29.03.2017 по 31.05.2018 в общей сумме 1 051 884 руб. 51 коп., требование администрации о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что арендная плата по договору не является регулируемой в связи с заключением договора до вступления в силу Закона N 1712-ЗРК, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договора) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, на момент заключения договора ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являлись регулируемыми ценами.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и подпункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, ввиду регулируемого характера арендной платы по договору N9755 от 16.07.2010, истец правомерно рассчитал арендную плату в спорный период в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 10.06.13 N1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", исходя из выраженного в рублях процента кадастровой стоимости земельного участка, установленного Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" (подпункт "н").
Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения подпункта "л" Постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с которым арендная плата определяется в размере 5 % кадастровой стоимости, поскольку данный пункт применяется в отношении земельных участков, предоставленных для размещения административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, тогда как согласно кадастровой выписке разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110148:52 - "для размещения административно-торгового объекта (строительство административно-торгового здания)". Возведенный на спорном земельном участке объект введен в эксплуатацию как административно-торговое здание, что следует из разрешения на строительство NRU10301000-33/14 от 17.02.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU10301000-33-14 от 29.12.2015.
При определении вида разрешенного использования Администрация руководствовалась Типовым перечнем видов разрешенного использования, содержащимся в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П\0152. Однако, Приказом Росреестра от 03.07.2012 N П\276 Приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П\0152 признан утратившим силу с 03.07.2012.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 и вступил в силу с 24.12.2014.
Пунктом 4.2 Классификатора предусмотрен вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), предусматривающий размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.
Поскольку после 01.03.2015 вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, соответствующая запись в сведениях кадастра о виде разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером не может быть произвольной и должна соответствовать виду разрешенного использования, предусмотренного Классификатором.
Однако из приведенных норм права, а также из Классификатора не следует запрет, препятствующий уполномоченному органу власти субъекта Российской Федерации дифференцировать арендную плату за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в зависимости от объектов, расположенных на территории земельного участка, передаваемого в аренду.
Расположенный на спорном земельном участке объект введен в эксплуатацию как административно-торговое здание. Сведения о данном здании, содержащиеся в кадастре, - двухэтажное кирпичное административно-торговое здание по ул. Фурманова площадью 1140,8 кв.м., 2015 года постройки, кадастровый номер 10:01:0110148:217.
За изменением вида разрешенного использования земельного участка либо сведений государственного кадастра недвижимости о возведенном здании ответчик в установленном порядке не обращался. Доказательств, использования здания не в соответствии с его назначением, указанным в государственном кадастре недвижимости, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете арендной платы коэффициента 18%, предусмотренного подпунктом "н" Постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена".
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы, в сумме 236 298 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2017 по 31.05.2018.
Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день (36% годовых) превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 100 346 руб. 10 коп., исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора (7,75% годовых). Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. В остальной части требования истца о взыскании неустойки не полежит удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации в размере 24 522 руб. 00 коп. с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарелИнвестСтрой" (ОГРН: 1171001002490, ИНН: 1001323969) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 1 152 230 руб. 61 коп., в том числе: 1 051 884 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 9755 от 16.07.2010 за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:110148:52 общей площадью 4081 кв.м., расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, южная часть кадастрового квартала 10:01:11048 (по ул. Фурманова) за период с 29.03.2017 по 31.05.2018, 100 346 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2017 по 31.05.2018.
3. В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарелИнвестСтрой" (ОГРН: 1171001002490, ИНН: 1001323969) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24522 руб. 00 коп.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка