Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года №А26-12492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N А26-12492/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводский камнеобрабатывающий завод" о взыскании 203 600 руб. 70 коп. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд,
при участии представителей:
от заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - не явился;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский камнеобрабатывающий завод", - не явился,
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводский камнеобрабатывающий завод" (далее - ответчик, общество) 203 600 руб. 70 коп., в том числе недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 201 856 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в сумме 1 744 руб. 70 коп.
Также инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Просит признать уважительными следующие причины пропуска срока: инспекцией в установленный законом срок направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с общества. Арбитражным судом Республики Карелия отказано в принятии заявления на основании пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неуплата обязательных платежей по налогам влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств, поэтому обращение в суд с требованием о взыскании недоимки и финансовых санкций по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования; необходимость предоставления обществу достаточного срока для погашения имеющейся задолженности; общая сумма задолженности составляет 203 600 руб. 70 коп. и является существенной для бюджета государства; необходимость направления заявления о взыскании обязательных платежей ответчику; незначительная просрочка срока подачи заявления в суд.
Представитель инспекции в суд не явился, ходатайств не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель общества в суд также не явился, отзыв на заявление не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Общество имеет задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в сумме 201 856 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в сумме 1 744 руб. 70 коп.
Инспекцией в адрес общества было направлено требование N 10015 по состоянию на 12.04.2018 об уплате в срок 04.05.2018 спорной задолженности.
Поскольку в установленный срок требование N 10015 обществом не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьей 69 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Изучив ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что налоговым органом пропущен срок на обращение в арбитражный суд, заявление инспекции удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании 203 600 руб. 70 коп.
2. В удовлетворении требования о взыскании 203 600 руб. 70 коп. отказать.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка