Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 года №А26-12420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N А26-12420/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания"
о взыскании 266 502 руб. 63 коп.,
при участии представителей:
от истца - Ёшиной Ирины Юрьевны по доверенности от 01.01.2019 года,
от ответчика - Беляева Владимира Викторовича по доверенности от 01.10.2018 года,
установил: Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (далее - ответчик, ООО "Прионежская горная компания") о взыскании 266502 руб. 63 коп. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период июнь 2017 года - июль 2018 года, начисленной с 01.08.2017 года по 31.08.2018 года. В обоснование иска указано на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), на пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.
Определением от 21.11.2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 22.01.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик иск не признает, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в письменных возражениях мотивированно возражал относительно снижения законной неустойки.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2011 года заключён договор энергоснабжения N 0089 (далее - договор).
По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Оплата электроэнергии осуществляется в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке электроэнергии. Ответчик допускал просрочки оплаты поставленной электроэнергии.
Претензионным письмом от 26.09.2018 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по уплате пени, необходимости ее погашения в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Неоплата неустойки явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена статьей 37 Закона N 35-ФЗ.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом на фактические платежи.
Проверив арифметический расчет законной неустойки с учетом сведений об оплатах, ошибок не выявлено, в связи с чем, суд считает расчет обоснованным. Мотивированных возражений по расчету от ответчика не поступало.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные контрагентом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая правовой смысл пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суд не усматривает явной несоразмерности установленной им ставки пени последствиям нарушения обязательств по оплате.
Указанные ответчиком в письменном отзыве причины просрочки исполнения обязательств не являются ни основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременность исполнения обязательств по оплате электроэнергии со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 266502 руб. 63 коп.
Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (ОГРН: 1031001973045, ИНН: 1020009123) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 266502 руб. 63 коп. законной неустойки по состоянию на 31.08.2018 года, а также 8330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка