Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №А26-1241/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А26-1241/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 14 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровских В.А. (до перерыва), помощником судьи Анишкевич А.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании отчет конкурсного управляющего ООО "Амадеус" Идельчик Е.А. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа на взыскание с Петрова О.А. в пользу уполномоченного органа суммы задолженности ООО "Амадеус" по обязательным платежам,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы, - Шведовой А.В., полномочия удостоверены доверенностью от 15 апреля 2019 года (участвовала в судебном заседании до и после перерыва);
представителя конкурсного управляющего - Симановой О.Ю., полномочия удостоверены доверенностью от 10 января 2019 года (участвовала в судебном заседании до и после перерыва);
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зайцева В.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус", должник; ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793; адрес места нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10а) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением суда от 31 марта 2016 года (объявлена резолютивная часть решения суда) заявление ИП Зайцева В.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Амадеус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.
Определением суда от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амадеус" Идельчик Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Петрова О.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017, указанное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт - бывший руководитель ООО "Амадеус" Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Петрова О.А. в пользу ООО "Амадеус" взыскано 69 750 871 руб. 64 коп. Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС N 011674371.
Конкурсный управляющий Идельчик Е.А. 24 декабря 2018 года представила в суд отчет о результатах выбора кредиторами ООО "Амадеус" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому Федеральная налоговая служба выбрала такой способ распоряжения правом требования как уступка части требования в размере требования уполномоченного органа в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Как следует из отчета, иные конкурсные кредиторы правом выбора способа распоряжения правом требования должника к Петрову О.А. не воспользовались.
Поскольку уполномоченный орган реализовал право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд назначил к рассмотрению в судебном заседании на 08 февраля 2019 года вопрос о замене взыскателя по указанному постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года о взыскании с Петрова О.А. в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп. на Федеральную налоговую службу в части требования равной размеру требования уполномоченного органа к ООО "Амадеус".
Уполномоченный орган 28 января 2019 года направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с Петрова О.А. в пользу уполномоченного органа суммы задолженности ООО "Амадеус" по обязательным платежам в размере 69 239 399 руб. 93 коп.
Определением суда от 08 февраля 2018 года указанное заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа назначено к рассмотрению в одном судебном заседании с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами ООО "Амадеус" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на 11 марта 2019 года.
Впоследствии определениями суда рассмотрение отчета конкурсного управляющего и заявления Федеральной налоговой службы неоднократно откладывалось. Последний раз протокольным определением суда от 26 апреля 2019 года рассмотрение отчета и заявления отложено на 31 мая 2019 года. Протокольным определением суда от 31 мая 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2019 года.
В судебном заседании 31 мая - 06 июня 2019 года представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа на взыскание с Петрова О.А. в пользу уполномоченного органа суммы задолженности ООО "Амадеус" по обязательным платежам, полагала, что нормы статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Амадеус". На уточняющий вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что из общей суммы убытков, взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года с Петрова О.А., требования Федеральной налоговой службы составляют 69 252 899 руб. 93 коп., из них: 13 500 руб. текущих требований, 69 238 399 руб. 93 коп. основного долга, пени, штрафов, включенных в третью очередь удовлетворения, и 1 000 руб. штрафов, установленных для удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Представитель уполномоченного органа в связи с пояснениями представителя конкурсного управляющего о размере требований уполномоченного органа, взысканных с Петрова О.А. в порядке субсидиарной ответственности, заявила ходатайство об уточнении заявления, а именно, просила выдать исполнительный лист на взыскание с Петрова О.А. в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере требований Федеральной налоговой службы, взысканных с Петрова О.А. в порядке субсидиарной ответственности, а именно, в размере 69 252 899 руб. 93 коп.
Представитель конкурсного управляющего возражений по ходатайству представителя уполномоченного органа не заявила.
Рассмотрев ходатайство, представителя уполномоченного органа, суд удовлетворил его, принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа с учетом уточнения размера требования, на сумму которого уполномоченный орган просит выдать исполнительный лист.
Иные конкурсные кредиторы о времени и месте судебного заседания уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание 31 мая - 06 июня 2019 года не обеспечили.
Конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Зайцев В.И., представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа в связи с тем, что конкурсным управляющим не опубликовано в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение (далее - ЕФРСБ) о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования должника к Петрову О.А. Кроме того, представитель ИП Зайцева В.И. полагал, что нормы главы III.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к настоящему делу о банкротстве ООО "Амадеус", так как заявление конкурсного управляющего о привлечении Петрова О.А. к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом по нормам статьи 10 Закона о банкротстве, а не главы III.2 указанного закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет конкурсного управляющего и заявление Федеральной налоговой службы рассмотрены в отсутствие конкурсных кредиторов по настоящему делу о банкротстве ООО "Амадеус".
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по настоящему делу Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амадеус", с Петрова О.А. взыскано в пользу ООО "Амадеус" в порядке субсидиарной ответственности 69 750 871 руб. 64 коп., из которых 69 252 899 руб. 93 коп. составляют требование Федеральной налоговой службы к должнику, остальная часть взысканных убытков - требования ИП Зайцева В.И., ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и текущие требования конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий 24 декабря 2018 года представила в суд отчет о результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом требования.
Кроме того, 28 января 2019 года Федеральная налоговая служба направила в суд заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с Петрова О.А. в пользу уполномоченного органа суммы задолженности ООО "Амадеус" по обязательным платежам.
Нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Как следует из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, Федеральная налоговая служба сообщила конкурсному управляющему о том, что выбирает способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору прав требования в размере требования уполномоченного органа в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что размер субсидиарной ответственности рассчитан, в том числе с учетом требования уполномоченного органа к должнику в размере 69 252 899 руб. 93 коп., а также учитывая, что в рамках проводимых мероприятий конкурсного производства требования кредиторов, в интересах которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, не погашались, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 по делу А26-1241/2016 с ООО "Амадеус" на Федеральную налоговую службу в части требований в размере 69 252 899 руб. 93 коп., из которых: 13 500 руб. - текущие требования, 69 238 399 руб. 93 коп. - основной долг, пени, штрафы, включенные в третью очередь удовлетворения, и 1 000 руб. - штрафы, установленные для удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Возражения ИП Зайцева В.И. против замены взыскателя, обоснованные ссылками на то, что в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования должника к Петрову О.А., а также на неприменение к настоящему делу о банкротстве ООО "Амадеус" норм главы III.2 Закона о банкротстве суд отклоняет в связи со следующим:
Сообщение конкурсного управляющего о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования должника к Петрову О.А. опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.03.2019 года, номер сообщения - 3538581.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 20.11.2018 года по вопросу о применении статьи 61.17 Закона о банкротстве к настоящему делу о банкротстве ООО "Амадеус" указано, что вывод о том, что статья 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявление о привлечении Петрова О.А. к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.10.2016 и его рассмотрение окончено, когда Закон о банкротстве должен был применяться в редакции, действовавшей до введения в действие названной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, является ошибочным. Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ. Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.
Руководствуясь статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить. Произвести замену взыскателя по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу А26-1241/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" (ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793) на Федеральную налоговую службу (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в части требований в размере 69 252 899 руб. 93 коп., из них: 13 500 руб. текущих требований, 69 238 399 руб. 93 коп. основного долга, пени, штрафов, включенных в третью очередь удовлетворения, и 1 000 руб. штрафов, установленных для удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия полного текста определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка