Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №А26-1241/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А26-1241/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Амадеус" Идельчик Е.А. возложенных на неё обязанностей,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Шведовой А.В., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.209 года,
от конкурсного управляющего Идельчик Е.А. - представителя Симановой О.Ю., полномочия удостоверены доверенностью от 10.01.2019 года,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зайцева В.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус", должник; ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793; адрес места нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10а) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением суда от 31 марта 2016 года (объявлена резолютивная часть решения суда) заявление ИП Зайцева В.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Амадеус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
25 октября 2018 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой N19-22/14813 от 22.10.2018 (л.д.3-7) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Амадеус" Идельчик Е.А. возложенных на неё обязанностей. С учетом принятых судом уточнений жалобы (л.д. 50-52) к рассмотрению приняты требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнении Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амадеус", выразившиеся в следующем:
-в неоткрытии в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расчетного счета должника,
-в ненадлежащих действиях по исполнению судебного акта о взыскании с Петрова О.А. в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп.,
-в затягивании сроков по обращению в суд с заявлением о признании Петрова О.А. банкротом.
Определением суда от 28.10.2018 года жалоба уполномоченного органа принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2018 года. Впоследствии определениями суда рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением суда от 28 августа 2019 года рассмотрение жалобы отложено на 09 сентября 2019 года. Протокольным определением суда от 09 сентября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 сентября 219 года.
В судебном заседании 09-11 сентября 2019 года представитель Федеральной налоговой службы поддержала требования по основаниям, указанным в письменных жалобе и дополнениях к ней.
Представитель арбитражного управляющего Идельчик Е.А. полагала жалобу необоснованной по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 78-80), а именно, сослалась на следующее:
-полагала, что конкурсным управляющим не затягивались сроки предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с Петрова О.А. в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп, так как соответствующий исполнительный лист не мог быть предъявлен в Службу судебных приставов ранее рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 года, так как определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 года исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04. о взыскании с Петрова О.А. 69 750 871 руб. 64 коп. было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по жалобе Петрова О.А. на соответствующее постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 года,
-пояснила, что конкурсный управляющий неоднократно направляла исполнительный лист на взыскание с Петрова О.А. в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп. для исполнения в Службу судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель неоднократно необоснованно возвращал исполнительный лист конкурсному управляющему со ссылками на отсутствие документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего и только 10.10.2017 года (после того, как конкурсный управляющий направила в Службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства определение суда о продлении срока конкурсного производства) исполнительное производство по соответствующему исполнительному листу было возбуждено,
-применительно к ссылкам уполномоченного органа на затягивание сроков по обращению в суд с заявлением о признании Петрова О.А. банкротом конкурсный управляющий пояснила в отзыве, что соответствующее заявление было направлено в суд после принятия собранием кредиторовт28.09.2018 года решения об обращении в суд с соответствующим заявлением, но оно было возвращено конкурсному управляющему по причине отсутствия у должника средств для внесения на депозитный счет суда 25 000 руб. на оплату услуг финансового управляющего,
-относительно доводов жалобы о неисполнении обязанности по открытию счета должника в банке конкурсный управляющий пояснила, что имевшийся у должника счет в банке был закрыт конкурсным управляющим перед предполагаемым завершением конкурсного производства. Впоследствии (в связи с тем, что конкурсное производство не было завершено и продолжалось) счет был открыт 07.12.2018 года.
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которой является арбитражный управляющий Идельчик Е.А., и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о времени и месте судебного заседания уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба и заявление рассмотрены в отсутствие представителей Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
Заслушав представителей Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Решением суда от 31 марта 2016 года ООО "Амадеус" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.
Определением суда от 22.08.2016 года установлены требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 47 890 797 руб. 63 коп. основного долга, 20 847 602 руб. 30 коп. пени, 500 000 руб. штрафов.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
25 октября 2018 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой N19-22/14813 от 22.10.2018 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Амадеус" Идельчик Е.А. возложенных на неё обязанностей. С учетом принятых судом уточнений жалобы
С учетом принятых судом уточнений жалобы (л.д. 50-52) к рассмотрению приняты требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнении Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амадеус", выразившиеся в следующем:
-в неоткрытии в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расчетного счета должника,
-в ненадлежащих действиях по исполнению судебного акта о взыскании с Петрова О.А. в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп, что выразилось в затягивании конкурсным управляющим действий, направленных на возбуждение исполнительного производства по соответствующему судебному акту; в непринятии мер, направленных на поиск и выявление принадлежащего Петрову О.А. имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ООО "Амадеус"; в необращении в регистрирующие органы с запросами о наличии у Петрова О.А. имущества; в необращении в Службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества Петрова О.А.,
-в затягивании сроков по обращению в суд с заявлением о признании Петрова О.А. банкротом. В обоснование жалобы в данной части уполномоченный орган ссылается на то, что при наличии оснований для признания Петрова О,А. банкротом в связи с наличием у него погашенной задолженности перед ООО "Амадеус" в размере 69 750 871 руб. 64 коп., конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании Петрова О.А. банкротом только после того, как собранием кредиторов ООО "Амадеус", состоявшимся 28.09.2018 года, было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Амадеус" направить в суд заявление о признании Петрова О.А. несостоятельным (банкротом).
Суд полагает обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амадеус", выразившееся в неисполнении обязанности по открытию счета ООО "Амадеус" в банке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном данным Законом.
Как следует из справки, представленной уполномоченным органом (л.д. 91) единственный имевшийся у должника расчетный счет в ПАО "Сбербанк" был закрыт конкурсным управляющим 29.09.2016 года, после чего новый расчетный счет был открыт конкурсным управляющим 07.12.2018 года. Таким образом, в период процедуры конкурсного производства в период с 29.09.2016 года по 07.12.2018 года у должника отсутствовали счета в банках.
Указанное свидетельствует о том, что в период с 29.09.2016 года по 07.12.2018 года конкурсным управляющим была не исполнена обязанность по открытию расчетного счета должника, установленная статьей 133 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в открытии расчетного счета должника судом отклоняется, поскольку является субъективным мнением конкурсного управляющего, не основанным на нормах Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что в период конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, не может служить основанием для нарушения конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве императивных норм.
Отсутствие расчетного счета должника нарушает право уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием денежных средств, поступающих на указанный счет, из которых в том числе, должна формироваться конкурсная масса.
С учетом изложенного суд полагает, что действия конкурсного управляющего ООО "Северянка" по неисполнению обязанности по открытию расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства не соответствуют требованиям статей 203, 133 Закона о банкротстве.
Суд также полагает обоснованной жалобу уполномоченного органа в части ссылок на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Петрова О.А.
Как установлено в судебном заедании, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017, бывший руководитель ООО "Амадеус" Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Петрова О.А. в пользу ООО "Амадеус" взыскано 69 750 871 руб. 64 коп. Во исполнение указанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС N 011674371, который получен конкурсным управляющим 05.06.2017 года.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 года исполнение указанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года о взыскании с Петрова О.А. 69 750 871 руб. 64 коп. было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по жалобе Петрова О.А. на соответствующее постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 год.
Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по существу жалобы Петрова О.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года объявлена 18 июня 2019 года. Соответствующее мотивированное постановление от 25.07.2017 года опубликовано на сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.07.2019 года.
В свою очередь с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года конкурсный управляющий обратилась в Службу судебных приставов только 17.08.2017 года (заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства датировано 17.08.2017 года - л.д.69; согласно справке судебного пристава-исполнителя соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в Службу судебных приставов 17.08.2017 года - л.д.96)., то есть спустя три недели после опубликования на сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа указанного постановления от 25.07.2017 года.
Впоследствии заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства трижды возвращалось судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего. И только на основании соответствующего четвертого заявления конкурсного управляющего, которое поступило в Службу судебных приставов 10.10.2017 года, а которому конкурсный управляющий приложила необходимые, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждающие ее полномочия документы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.017 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Указанное подтверждается письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя (л.д.96).
Суд полагает ненадлежащим исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности Петрова О.А., выразившееся в затягивании срока направления соответствующего исполнительного листа для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, а также в затягивании срока представления в Службу судебных приставов всех необходимых для возбуждения исполнительного производства документов. При этом довод конкурсного управляющего о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возвращал конкурсному управляющему исполнительный лист, суд отклоняет, принимая во внимание, что конкурсный управляющий в установленном законом порядке соответствующие постановления судебного пристава не обжаловала, при этом недостающие документы, в связи с отсутствием которых исполнительный лист трижды возвращался судебным приставом-исполнителем, представила в Службу судебных приставов только 10.10.2017 года.
Остальные доводы уполномоченного органа о недобросовестности действия конкурсного управляющего Идельчик Е.А. по взысканию задолженности с Петрова О.А. не основаны на нормах права, в связи с чем отклоняются судом.
Также суд полагает необоснованным довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим срока подачи в суд заявления о признании Петрова О.А. банкротом. По мнению уполномоченного органа, затягивание соответствующего срока выразилось в том, что заявление о признании Петрова О.А. банкротом направлено конкурсным управляющим в суд только после принятия собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании Петрова О.А. банкротом. Суд принимает во внимание то, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлениями о признании дебиторов должника банкротом. В свою очередь, экономический эффект от обращения в суд с таким заявлением с точки зрения пополнения конкурсной массы должника не является очевидным, так как результатом может стать как пополнение конкурсной массы, так и дополнительные расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов процедуры банкротстве в деле о банкротстве соответствующего дебитора. В связи с этим суд полагает разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании Петрова О.А. банкротом после того, как соответствующее решение было принято собранием кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд полагает жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в части доводов о ненадлежащем исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амадеус", выразившемся в неисполнении обязанности по открытию счета ООО "Амадеус" в банке и в ненадлежащем выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Петрова О.А. В удовлетворении жалобы в стальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амадеус", выразившееся в неисполнении обязанности по открытию счета ООО "Амадеус" в банке, в ненадлежащем выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Петрова О.А.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения полного текста определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка