Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: А26-12372/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N А26-12372/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л. (до перерыва), секретарем Рыбалкиной Т.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения о взыскании 521475 руб. 68 коп.,
при участии представителей:
истца, бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск", - Золотова Е.А. (доверенность то 19.10.2018),
ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, - Филатовой И.С. (доверенность от 20.11.2018),
установил: бюджетное учреждение Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (ОГРН: 1091038000426, ИНН: 1020016755, место нахождения: 185504, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Бесовец, аэропорт; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения (ОГРН: 1031000005211, ИНН: 1001042090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Марса, д. 10; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 549826 руб. 58 коп., в том числе 521475 руб. 68 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты оказанных в рамках спасательной операции авиационных услуг и 28350 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 12.11.2018.
Иск обоснован статьями 13, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет в отзыве на иск, не оспаривая факт предоставления авиационных услуг и их размер, указал, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами государственного контракта оплата оказанных услуг на основании предоставленных счетов не произведена. Ответчик также указал, что заключение государственного контракта не представилось возможным ввиду того, что событие, связанное с поиском пострадавших на озере Щукозеро рыбаков не может быть квалифицировано как чрезвычайная ситуация.
В предварительном судебном заседании 28.11.2019 представители сторон поддержали свои правовые позиции, высказали мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Представитель истца в соответствии с предоставленными ему бюджетным учреждением Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" полномочиями (доверенность от 12.09.2018) заявил отказ от иска в части взыскания с Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28350 руб. 90 коп.
Представитель ответчика возражений по ходатайству не заявил.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" от заявленных требований обусловлен добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.
В связи с тем, что истец частично отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в части взыскания с Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28350 руб. 90 коп.
В остальной части представитель истца требование поддержал, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно указал, что в случае признания иска обоснованным, просил указать в судебном акте на взыскание денежных средств за счет средств казны Республики Карелия.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
03.04.2018 от Единой дежурно-диспетчерской службы Беломорского муниципального района в Комитет поступила информация о необходимости оказания помощи трем рыбакам, находящимся на озере Щукозеро Беломорского муниципального района. Для поиска и оказания помощи был развернут межведомственный оперативный штаб, организовано проведение поисково-спасательной операции, в район поиска была направлена объединенная оперативная группа.
Учитывая характеристики места поиска (низкую температуру воздуха в ночное время - 9°С), создающие опасность переохлаждения потерпевших, первичные результаты поисковых работ, необходимость оперативного обследования значительной части водной акватории в районе происшествия, руководителем оперативного штаба было принято решение на проведение, в ходе поисково-спасательной операции авиационной разведки с использованием вертолета Ми-8, имеющего минимальное подлетное время к месту происшествия.
В целях принятия оперативных мер по спасению пострадавших 04.04.2018 комиссией Правительства Республики Карелия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности было принято решение о привлечении для проведения спасательных работ воздушного судна (вертолет Ми-8) бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" и произведении оплаты данных работ за счет средств бюджета Республики Карелия.
На основании заявки Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения 04.04.2018 учреждением были осуществлены авиационные работы в рамках проводимой на озере Щукозеро (Беломорский муниципальный район Республики Карелия) спасательной операции. А именно, была осуществлена воздушная перевозка на вертолете Ми-8 по маршруту: г. Петрозаводск (п/п Пески) - с. Сумский Посад - г.Петрозаводск (п/п Пески). Полетное время составило 3 часа 30 минут.
Согласно приказу БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" "Об утверждении стоимости летного часа" от 30.03.2018 N 75 стоимость одного летного часа по состоянию на 04.04.2018 составляла 148993 руб. 05 коп.
Таким образом, стоимость выполненных БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" авиационных работ (148 993,05 х 3,5) составила 521475 руб. 68 коп.
Поскольку ответчиком возмещение понесенных истцом затрат на авиационные услуги в сумме 521475 руб. 68 коп. не произведено, Учреждение с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Как следует, из представленных документов и пояснений сторон государственный контракт между сторонами заключен не был.
Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).
В то же время, согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2015 N308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, в том числе: выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание необходимость предоставления воздушного судна немедленно в интересах заказчика в целях осуществления спасательной операции, в частности, в связи с тем, что неоказание авиационных услуг могло привести к угрозе жизни и здоровью людей, что подтверждается решением комиссии Правительства Республики Карелия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.04.2018, в связи с чем позволяет отнести оказанные истцом услуги к тем, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.
Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. На это указано и в пункте 4 подраздела II раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Судом установлено, что бюджетное учреждение Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2014 N 220 включено в перечень авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации, силы и средства которых привлекаются к поисково-спасательным операциям (работам).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у Учреждения возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке.
Факт предоставления по заявке Комитета авиационных услуг для проведения спасательной операции 04.04.2018 и сумма понесенных истцом в связи с этим затрат в размере 521475 руб. 68 коп. ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 521475 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Принимая во внимание пункт 1 решения комиссии Правительства Республики Карелия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.04.2018, пункт 5 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, взыскание денежных средств должно быть произведено с Комитета за счет средств казны Республики Карелия.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по госпошлине в сумме 567 руб. 00 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" от иска в части взыскания с Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28350 руб. 90 коп.
В данной части производство по делу прекратить.
2. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения (ОГРН: 1031000005211, ИНН: 1001042090) за счет средств казны Республики Карелия в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (ОГРН: 1091038000426, ИНН: 1020016755) 521475 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 13430 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
3. Возвратить бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (ОГРН: 1091038000426, ИНН: 1020016755) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 567 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 673636 от 26.11.2018.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
