Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года №А26-1236/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А26-1236/2013
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст определения изготовлен 04 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" Сайфуллиным Д.А. возложенных на него обязанностей,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Кирилловой Алины Андреевны, по доверенности от 15.04.2019,
единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" - Бобылева Александра Владимировича, личность установлена по паспорту
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 18.02.2013 года N05-67/003159 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" (далее - ООО "Бобылев и К", должник; ОГРН должника - 1021001010470, ИНН должника - 1013003515; место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск, ул. Лесная, 4, 31).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутов Александр Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N83 от 17.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" признано банкротом, открыто конкурсное производство до 20 февраля 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Курган, ул. 9 мая, д.4В, корп.1, кв.327. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20 сентября 2014 года в газете "Коммерсантъ" N170.
Определением суда от 23.12.2016 года, в связи с производственной необходимостью, произведена замена судьи Тулубенской А.В. на судью Соколову Н.А. по делу NА26-1236/2013.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в судебном заседании 24.01.2018 года объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 18 декабря 2018 года производство по делу о банкротстве ООО "Бобылев и К" возобновлено. Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) срок конкурсного производства продлен до 06 марта 2019 года, затем определением от 14.03.2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры отложено на 16 мая 2019 года. В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего объявлен перерыв до 20 мая 2019 года. Протокольным определением от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 28 мая 2019 года, затем на 10 июня 2019 года.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд 06 февраля 2019 года с жалобой N19-22/01549 от 06.02.2019 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Бобылев и К" Сайфуллиным Дамиром Афгатовичем (далее - конкурсный управляющий, Сайфуллин Д.А.) возложенных на него обязанностей.
Определением от 13 февраля 2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 21 марта 2019 года с участием представителя заявителя и конкурсного управляющего.
20 марта 2019 года в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, к отзыву приложены копия жалобы Гусейнова Р.Ш.о. на бездействия конкурсного управляющего ООО "Бобылев и К" Сайфуллина Д.А. от 30.04.2018, определение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.05.2018, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2018, резолютивная часть решения по делу NА26-6435/2018.
До судебного заседания 21 марта 2019 года в суд поступило заявление Бобылева А.В. об отстранении представителя Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от участии в судебном разбирательстве по делу NА26-1236/2013.
В судебном заседании 21.03.2019 Бобылев А.В. заявил отвод судье Соколовой Н.А.
В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня в целях рассмотрения заявления Бобылева А.В. об отводе судьи.
Председатель судебного состава Борунов И.Н. отказал Бобылеву А.В. в удовлетворении заявления об отводе судьи Соколовой Н.А.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2019 в том же составе суда и при участии представителя Федеральной налоговой службы и Бобылева А.В.
Бобылев А.В. настаивал на удовлетворении заявления об отстранении представителя Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от участия в судебном разбирательстве по делу NА26-1236/2013. В обоснование заявленного ходатайства Бобылев А.В. ссылался на непринятие представителями Федеральной налоговой службы мер по правовой оценке документов и факта продажи недвижимого имущества, отсутствие у ООО "Бобылев и К" обязанности по уплате налогов в связи с признанием договора купли-продажи магазина недействительной сделкой, а также на соучастие Федеральной налоговой службы в организованной преступной группе с использованием служебного положения.
Оценив представленные доводы и документы, суд отказал в удовлетворении заявления об отстранении представителя Федеральной налоговой службы от участия в судебном разбирательстве по делу NА26-1236/2013 по указанным в нем основаниям, поскольку доводы Бобылева А.В. документально не подтверждены. Кроме того, уполномоченный орган является участвующим в деле о банкротстве ООО "Бобылев и К" лицом, в том числе заявителем по делу о банкротстве должника, требования которого установлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и на дату рассмотрения заявления Бобылева А.В. включенные в реестр требования Федеральной налоговой службы не погашены и из реестра требований кредиторов должника не исключены, в связи с чем представителю уполномоченного органа не может быть отказано в реализации прав, предоставленных участвующим в деле лицам действующим законодательством о банкротстве.
В судебном заседании 21.03.2019 представитель Федеральной налоговой службы ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и подготовки письменной позиции по заявленным доводам.
Определением от 21.03.2019 судебное разбирательство отложено на 28 мая 2019 года.
17.04.2019 в суд от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых Федеральная налоговая служба ссылается на несвоевременность принятых Сайфуллиным Д.А. мер по истребованию документов у руководителя должника - спустя лишь три месяца после открытия конкурсного производства, в то время как право истребовать документы появилось у конкурсного управляющего 24.08.2014. Уполномоченный орган отметил, что в представленном временным управляющим Гутовым А.В. анализе финансового состояния должника содержатся выводы о наличии оснований для оспаривания сделки по реализации недвижимого имущества - помещения магазина, заключенной между должником и Мотрич О.В., факт реализации недвижимого имущества был отражен и в решении налогового органа N11-16/55 от 11.09.2012 о привлечении ООО "Бобылев и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность своевременно принять меры по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, в то время как такое заявление было направлено лишь 30.06.2015. Недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего по длительному непринятию мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Поскольку Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника, в случае недостаточности денежных средств обязанность по возмещению расходов на процедуру, затягивание которой вызвано бездействием конкурсного управляющего, может быть возложена на уполномоченный орган.
В судебном заседании 28 мая 2019 года Бобылев А.В. просил отложить судебное разбирательство по тем основаниям, что копии жалобы, отзыва и возражений в его адрес не поступали.
Представитель уполномоченного органа доводы жалобы и возражений на отзыв поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала, возражала против отложения.
Принимая во внимание процессуальный статус единственного участника должника в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которому участник должника не является лицом, участвующим в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в соответствии с нормами статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А., уполномоченный орган сослался на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, который при наличии, по мнению Федеральной налоговой службы, необходимых сведений в течение десяти месяцев с даты своего утверждения не предпринимал мер по оспариванию сделки должника, заключенной с Мотрич О.В., (л.д. 2-5).
Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд 20.03.2019, отметил сложность настоящего дела и отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая не была передана бывшим руководителем, что повлекло необходимость ее истребования в судебном порядке. Конкурсный управляющий отметил, что для формирования позиции и правильной аргументации потребовалось время, более того действующее законодательство не устанавливает конкретный срок, в течение которого управляющий обязан обратиться с требованием о признании сделки недействительной, срок исковой давности пропущен не был, негативные последствия для должника и кредиторов не наступили. Также Сайфуллин Д.А. ссылался на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в удовлетворении жалобы бывшего руководителя должника Гусейнова Р.Ш.о., содержащей аналогичные жалобе уполномоченного органа доводы (л.д. 34-46).
Оценив доводы жалобы и возражений, а также проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами. С этой целью конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в перечне которых обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок, определенный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, в интересах должника, кредиторов и общества, при рассматриваемых фактических обстоятельствах выражается не только в самом факте оспаривания подозрительной сделки с имуществом должника в пределах срока исковой давности, но и в реализации соответствующих мер в максимально сжатые сроки после выявления оснований для оспаривания сделки и получения всех необходимых документов для формулирования требований и подачи заявления в суд.
Из материалов дела следует, что сведения о сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между должником и Мотрич О.В., были отражены в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Карелия N11-16/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2012 года (л.д. 15-26), неисполнение которого явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "Бобылев и К" банкротом, что отражено в определении суда от 05.05.2014 года по настоящему делу о признании заявления обоснованным и введении наблюдения.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бобылев и К", подготовленном временным управляющим Гутовым А.В. по итогам процедуры наблюдения, отражены сведения о совершенных должником сделках, в том числе о сделке по продаже здания магазина, заключенной с Мотрич О.В. (л.д. 27-31).
Полный текст решения от 25.08.2014 по настоящему делу о признании ООО "Бобылев и К" банкротом также содержит информацию об отсутствии у должника доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества - помещений магазина (л.д. 117-121 том 4 основного дела о банкротстве).
В определении от 21.03.2019 по настоящему делу об отложении судебного заседания суд запросил у конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. документальное подтверждение всех обстоятельств, указанных в отзыве, в том числе обстоятельств получения документов о назначении конкурсным управляющим должником, добровольной передачи и истребования документов должника, получения сведений из регистрирующих органов об имущественном положении должника (письма, заявления, обращения и прочие) (л.д. 31-32). Однако требование суда о предоставлении документов и пояснений оставлено конкурсным управляющим без исполнения.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав приложенные к отзыву конкурсного управляющего копии жалобы на бездействие конкурсного управляющего и документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в частности определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2018, суд приходит к выводу, что административным органом не были рассмотрены по существу доводы о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем ссылки Сайфуллина Д.А. на указанные документы как на освобождающие от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств, по мнению суда, необоснованны. Иные доказательства того, что для подготовки заявления конкурсный управляющий вынужден был истребовать документы у бывшего руководителя должника или в течение почти десяти месяцев после своего утверждения проводил мероприятия, направленные на сбор доказательственной базы для подачи иска, в материалы дела не представлены.
Изучив содержание определения от 08.06.2016 года по настоящему делу, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - помещений магазина и применении последствий недействительности сделки, суд констатирует, что значительная часть исследованных в рамках указанного обособленного спора документов является либо материалами судебных споров (в частности дела NА26-3524/2011), либо материалами регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи, решение об одобрении крупной сделки), следовательно, доступ к указанным документам мог быть получен конкурсным управляющим в максимально сжатые сроки.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с Мотрич О.В., ранее 30.06.2015, в материалах настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение десяти месяцев после его утверждения, можно квалифицировать в качестве несвоевременного обращения, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, в связи с чем жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу Федеральной налоговой службы от 06.02.2019 N19-22/01549 удовлетворить. Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Сайфуллиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бобылев и К", выразившееся в обращении в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи, заключенной между должником и Мотрич О.В., по истечении десяти месяцев после введения в отношении ООО "Бобылев и К" процедуры конкурсного производства.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка