Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №А26-1236/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А26-1236/2013
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 20 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А. (до перерыва) и помощником судьи Гибескул А.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление Гусейнова Рафика Шамиль оглы о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу NА26-1236/2013,
при участии в судебном заседании:
представителя Гусейнова Рафика Шамиль оглы - Дивизионного Олега Васильевича, по доверенности от 04.04.2018,
представителя Федеральной налоговой службы - Патракеевой Юлии Игоревны, по доверенности от 15.04.2019,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 18.02.2013 года N05-67/003159 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" (далее - ООО "Бобылев и К", должник; ОГРН должника - 1021001010470, ИНН должника - 1013003515; место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск, ул. Лесная, 4, 31).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2014 года в отношении ООО "Бобылев и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутов Александр Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N83 от 17.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2015 года) ООО "Бобылев и К" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20 февраля 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Курган, ул. 9 мая, д.4В, корп.1, кв.327. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20 сентября 2014 года в газете "Коммерсантъ" N170.
Определением суда от 23.12.2016 года в связи с производственной необходимостью произведена замена судьи Тулубенской А.В. на судью Соколову Н.А. по делу NА26-1236/2013.
В рамках дела о банкротстве ООО "Бобылев и К" определением от 29.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гусейнова Рафика Шамиль оглы и взыскании с него 10 254 775,86 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 оставлено без изменения.
26 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС N 019787004 на взыскание с Гусейнова Рафика Шамиль оглы в пользу ООО "Бобылев и К" в порядке субсидиарной ответственности 10 254 775 руб. 86 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гусейнова Рафика Шамиль оглы без удовлетворения.
Определением от 27 мая 2019 года произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2018 года по делу NА26-1236/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" на Межрайонную ИФНС России N9 по Республике Карелия в размере 9 470 981,95 руб., в том числе 195 301,96 руб. (191 301,96 руб. пеней и 4 000 руб. государственной пошлины) текущих требований и 9 275 679,99 (7 879 500,31 руб. основного долга, 1 397 214,14 руб. пеней, 2 998 965,54 руб. штрафов) руб., на общество с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (ОГРН 1081039000195, ИНН 1013801345) в размере 245 349,34 руб., в том числе 211 184,93 руб. основного долга и 34 164,41 руб. финансовых санкций, учитываемых для целей погашения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на Администрацию муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (ОГРН 1021001011734, ИНН 1013005590) в размере 538 444,57 руб., в том числе 514 925,46 руб. основного долга и 23 519,11 руб. финансовых санкций, учитываемых для целей погашения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выданы исполнительные листы.
18 июля 2019 года суд от Гусейнова Рафика Шамиль оглы (далее - Гусейнов Р.Ш.оглы, заявитель) поступило заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу NА26-1236/2013 с приложением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N86087/19/10001-ИП от 08.07.2019 и N88309/19/10001-ИП от 09.07.2019, в котором заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу NА26-1236/2013 на 340 месяцев, в течение которых должник будет производить выплаты по 30 000 руб. ежемесячно, и 54 775,86 руб. в течение 35 календарных дней после погашения задолженности в размере 10 200 000 руб.
Определением от 25.07.2019 рассмотрение заявленных требований назначено в судебном заседании 14.08.2019 с участием заинтересованных лиц.
12.08.2019 уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором указал, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта, удовлетворение заявления на указанных должником условиях нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя, поскольку они не отвечают требованиям справедливости и нарушают права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Недостаточность денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, за должником зарегистрированы четыре единицы транспортных средств, в связи с изложенным уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании 14.08.2019 представитель Гусейнова Р.Ш.оглы поддержал заявление, пояснил, что три из четырех указанных Федеральной налоговой службой единицы транспортных средств у должника отсутствуют, на автомобиль Мерседес наложен арест, указанное транспортное средство передано должнику на ответственное хранение без права эксплуатации; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления документов, подтверждающих фактическое отсутствие иного имущества.
Представитель Федеральной налоговой службы доводы отзыва поддержала, вопрос удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда.
Протокольным определением от 14.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2019 года.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2019 в том же составе суда и при участии тех же представителей.
Представитель заявителя требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта поддержал, просил отложить судебное разбирательство, поскольку лично должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сообщил, что не имеет дополнительных документов для приобщения к материалам дела.
Представитель Федеральной налоговой службы оставила на усмотрение суда вопрос удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям, поскольку в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Гусейнов Р.Ш. оглы считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по вопросу рассрочки исполнения судебного акта и, как следствие, о факте возбуждения исполнительного производства, тем более, что рассмотрение заявленных требований было инициировано представителем Гусейнова Р.Ш.оглы, действующим на основании нотариально засвидетельствованной доверенности, срок которой на дату судебного заседания не истек; сведениями об отзыве доверенности суд не располагает; к заявлению о рассрочке представлены личные документы должника (копии свидетельств о рождении детей, справка о размере заработной платы (л.д. 13-15)), на которые имеется ссылка в заявлении в качестве обоснования заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доказывание наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, возлагается на заинтересованное лицо, в данном случае, на заявителя (должника), с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Гусейнов Р.Ш. оглы в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на отсутствие достаточного для единовременного погашения обязательств имущества, уровень ежемесячного дохода в размере 55 000 руб. в месяц, а также на то обстоятельство, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, права которых будут нарушены в связи с невозможностью обеспечить их предметами первой необходимости и питанием, и безработная супруга.
Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Документальное подтверждение отсутствия транспортных средств, указанных в отзыве Федеральной налоговой службы, и, как следствие, невозможность их реализации в целях погашения задолженности полностью или частично в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, и такие обстоятельства возникли после принятия соответствующего судебного акта должником в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Материальное положение, неплатежеспособность не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.
Оценив общий срок, указанный Гусейновым Р.Ш.оглы в заявлении, суд приходит к выводу, что предоставление заявителем испрашиваемой рассрочки погашения долга нарушит баланс интересов должника и взыскателя, предложенный порядок исполнения судебного акта не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Гусейнова Рафика Шамиль оглы о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу NА26-1236/2013 отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка