Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: А26-12338/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N А26-12338/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Петросвязь" о взыскании 31 366 руб. 70 коп., в том числе 12 425 руб. задолженности и 18 941 руб. 70 коп. неустойки, установил:
Между сторонами 13.04.2017 заключен договор поставки NТД 2017/04 06, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить товар и услуги по подаче бетона на условиях предоплаты либо в течение трех банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).
В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить заказчику пени в размере 0.3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
В рамках названного договора в июне 2017 года истец поставил ответчику бетон и оказал услуги по его доставке на общую сумму 27 600 руб., что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ (N653 от 02.06.2017, N762 от 19.06.2017), подписанными представителем ответчика без замечаний.
В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем в иске истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору NТД 2017/04 06 не исполнил, поставленный товар и оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 425 руб., претензию от 29.08.2018 оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об уплате долга и неустойки.
В отзыве ответчик, не оспаривая факт поставки товара и оказания истцом услуг, указывает, что 26.12.2018 произведена оплата долга в размере 12 425 руб.; считает требование о взыскании неустойки в размере 0.3% несоразмерным нарушенному обязательству; просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до размера однократной учетной ставки Банка России; представил контррасчет неустойки на сумму 1 354 руб. 11 коп.
В ходатайстве от 17.01.2019 истец уменьшает сумму иска и просит взыскать с ответчика 18 941 руб. 70 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает уменьшение истцом суммы иска и рассматривает требование о взыскании 18 941 руб. 70 коп.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующему выводу.
Факт поставки ответчику бетона и оказания услуг по его доставке, а также их оплаты с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В установленный договором срок поставленный товар и оказанные услуги ответчик не оплатил, таким образом, истец обосновано начислил пени в сумме 18 941 руб. 70 коп. за период с 07.06.2017 по 12.11.2018 на основании пункта 5.2 договора. Расчет неустойки соответствует договору, возражений в отношении расчета пеней и оснований для их начисления ответчик не представил.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование ходатайства ответчик указывает, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды; истец не представил доказательства наличия негативных последствий в результате допущенной просрочки; указывает, что сумма неустойки превышает сумму задолженности; ссылается на тяжелое материальное положение.
Между тем размер неустойки в договоре определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.
Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по сделке и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, тяжелое финансовое положение ответчика сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. При этом суд учитывает, что просрочка оплаты составляет почти полтора года.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять уменьшение истцом суммы иска до 18 941 руб. 70 коп.
2. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Петросвязь" (ОГРН: 1071001004690, ИНН: 1001188244) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (ОГРН: 1131001009523, ИНН: 1001272672) 18 941 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара и услуг по договору N ТД 2017/0406 от 13.04.2017 за период с 07.06.2017 по 12.11.2018, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ГК "Петросвязь" о снижении неустойки отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 07.06.2018 N905 государственную пошлину в сумме 1178 руб.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
