Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года №А26-12316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N А26-12316/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"
к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа поселка Кривцы, Пудожского района, Республики Карелия"
о взыскании 122099 руб. 11 коп.,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия",
при участии представителя истца - Соловьева Андрея Александровича по доверенности от 01.01.2019 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа поселка Кривцы, Пудожского района, Республики Карелия" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 122099 руб. 11 коп. законной неустойки по состоянию на 04.10.2018 года. В обоснование иска указано на положения статей 307 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Определением от 20.11.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".
В письменном отзыве ответчик указал, что ответственность в виде начисления неустойки должна определяться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 6.5 контракта, а не по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", следовательно, к заказчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату теплоресурса в виде неустойки в размере, большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной в срок суммы. По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Задолженность полностью погашена; несвоевременная оплата вызвана недостаточным бюджетным финансированием.
Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Суд в отсутствие возражений представителя истца проводит судебное заседание по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Во исполнение заключенного между истцом (теплоснабжающая организация), ответчиком (потребитель) и ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (агент) контракта теплоснабжения N 52-073/17 (далее - контракт) истец в период: июнь, октябрь - декабрь 2017 года и январь - май 2018 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной тепловой энергии за спорный период.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 контракта.
Поскольку у ответчика имелась задолженность за поставленную тепловую энергию, общество направило в адрес учреждения претензионное письмо от 13.08.2018 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности в 30-дневный срок со дня направления претензии.
Оплата потребленной тепловой энергии осуществлена ответчиком с нарушением сроков оплаты, определенных контрактом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 122099 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности за спорный период произведена учреждением с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом. Пунктом 6.3 контракта окончательный расчет за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) производится в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответственности, требование истца является правомерным.
Доводы учреждения о необходимости расчета неустойки, исходя из условий пункта 6.5 контракта и положений пункта 5 статьи 34 Закона 3 44-ФЗ, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы, отклоняются судом.
Закон N 44-ФЗ не регламентирует особенности условий продажи такого специфического товара как тепловая энергия (теплоноситель), не разрешает вопросы определения ее количества и формирования цены на этот товар, в том числе подлежащей государственному регулированию.
Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Федерального закона "О теплоснабжении" изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года. Согласно данным разъяснениям нормы Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, применение истцом при расчете неустойки ставки, установленной Законом о теплоснабжении, является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.
Истец начислил неустойку, рассчитав ее с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.
На дату вынесения резолютивной части решения актуален размер ставки - 7,75%.
Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 122099 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Доводы ответчика о несвоевременном бюджетном финансировании учреждения не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, определенной законом.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа посёлка Кривцы, Пудожского района, Республики Карелия" (ОГРН: 1021001047540, ИНН: 1015004426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) 122099 руб. 11 коп. законной неустойки по состоянию на 04.10.2018 года.
2. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа посёлка Кривцы, Пудожского района, Республики Карелия" (ОГРН: 1021001047540, ИНН: 1015004426) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка