Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года №А26-12311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А26-12311/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" о взыскании 708 846 руб. 00 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Атриум",
при участии в судебном заседании:
представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - Яковлева А.А., по доверенности от 10.06.2019;
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 708 846 руб. 00 коп. ущерба.
Исковые требования обоснованы ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 08 апреля 2019 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атриум".
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
В отзыве ответчик требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера ущерба, в письменном ходатайстве указал, что лесничеством декларация принята без замечаний, то есть им было установлено, что расположение делянки, соответствует проекту освоения лесов, материалам лесоустройства и иным картографическим материалам лесничества; путем принятия декларации лесничество дало разрешение на заготовку древесины в указанной делянке в соответствии с представленным отводом; своим правом осуществлять проверку и таксацию лесосек в натуре лесничество не воспользовалось и дало разрешение на заготовку, не будучи до конца уверенным в правильности отвода, то есть действовало неосторожно. Ответчик просит уменьшить неустойку согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N6-з от 17.11.2008, в соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 которого ответчику по акту передан в аренду лесной участок, площадью 256 681 га, расположенный на территории Ладвинского участкового лесничества в Кондопожском районе Республики Карелия; схема расположения, границы и характеристика лесного участка приведены в приложениях N1 и N2 к договору). Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации по 31.12.2029.
Согласно пункту 1.4 договора аренды и приложению N 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.
В ходе проверки результатов космического мониторинга, поступивших в лесничество, был установлен факт незаконной рубки в водоохранной зоне озера Лавалампи в квартале 198, выдел 8,9 Гирвасского участкового лесничества, составлен акт от 23.07.2018.
По результатам осмотра Министерством в присутствии представителя общества составлен акт от 25.07.2018, в соответствии с которым на территории спорной делянки обнаружен участок незаконной рубки деревьев в 200-метровой водоохранной зоне, площадью 0,4 га, объемом 35,86 кбм; размер причиненного лесному хозяйству ущерба составил 708 846 руб.
Акт осмотра от 25.07.2018 с заявлением направлен в ОМВД России по Кондопожскому району, где в ходе проведения проверки установлено, что на основании договора от 09.01.2018 комплекс работ по заготовке и трелевке древесины осуществляло ООО "Атриум"; отвод делянки выполнен работниками АО "Кондопожское ЛПХ" Андроновым С.Е и Чулининиым В.В. В возбуждении уголовного дела отказано.
Ссылаясь на подпункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 102, пункт 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство указывает на совершение АО "Кондопожский ЛПХ" незаконной рубки в водоохранной зоне. Согласно расчету Министерства размер ущерба составил 708 846 руб.
Претензией от 03.10.2017 Министерство предложило ответчику оплатить сумму ущерба.
Уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба послужило основанием для обращения Министерства, являющегося органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
При рассмотрении настоящего дела и оценке в совокупности установленных по делу обстоятельства и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в совершении лесонарушения в рамках настоящего дела нашло свое подтверждение.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что отвод делянки производило АО "Кондопожское ЛПХ, рубку древесины - ООО "Атриум".
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Как следует из представленных материалов и пояснений представителей сторон, ООО "Атриум" произвело рубку в соответствии с отводом ответчика, таким образом, основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.
Согласно пункту 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17) в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.
Согласно пункту 16 Постановления N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику лесонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений в водоохраной зоне.
Факт рубки в водоохранной зоне ответчиком не оспаривается.
Арендатор лесного участка несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) их использование. В данном случае Общество, произвело отвод с неверным определением границы водоохранной зоны. Следовательно, ответчик (Общество) по сути, является лицом, причинившим вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 474 от 13.09.2016 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила).
Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил N 474.
В соответствии с пунктами 17, 18 Правил N 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Возражения ответчика по сути сводятся к несогласию с размером ущерба, поскольку, по мнению ответчика, его размер должен быть уменьшен с учетом того, что истец принял лесную декларацию без замечаний.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по площади совершения правонарушения и размеру ущерба, суд обязал стороны произвести совместный осмотр делянки и проверить правильность расчета.
Совместный акт осмотра от 01.07.2019 представлен в суд. Возражений по расчету стороной ответчика не заявлено, акт подписан без разногласий.
Исследовав расчет размера вменяемого вреда, суд установил, что он правомерно составлен по методике, регламентированной пунктом 2 Приложения N3 и пунктом 1 Приложения N1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Доказательств, порочащих сведения, отраженные в акте, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд считает настоящий иск подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью.
Судом отклоняется заявление ответчика о снижении размера ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (ОГРН: 1021000860440, ИНН: 1003000385) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) 708 846 руб. ущерба.
3. Взыскать с акционерного общества "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (ОГРН: 1021000860440, ИНН: 1003000385) в доход федерального бюджета 17 177 руб. государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка