Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №А26-12233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А26-12233/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Топстрой" о взыскании 80 074 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Администрации Петрозаводского городского округа, - Егорова Д.Д., по доверенности от 27.12.2018;
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топстрой" (далее - ответчик, ООО "Топстрой") о взыскании 80 074 руб. 21 коп. ущерба.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.
В рамках рассмотрения настоящего дела из ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску поступил административный материал по факту нарушения п.1.5 Общих положений ПДД РФ, выявленных 23.12.2016 на пересечении пр-та Октябрьского и ул. Мурманской в г. Петрозаводске, а также сведения о том, что в период с 01.10.2017 по 29.11.2017 на пересечении пр. Октябрьского и ул. Мурманской в г. Петрозаводске произошло 4 дорожно-транспортных происшествия.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
21.09.2016 между Администрацией и обществом заключен муниципальный контракт N0106300010516000149-0412010-02 на выполнение работ по сносу аварийных домов, расположенных не территории Петрозаводского городского округа, по условиям которого сносу, в том числе, подлежал аварийный дом N38 по пр. Октябрьскому.
Работы по контракту выполнены и сданы заказчику по акту от 26.12.2016.
23.12.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД по г. Петрозаводску выявлено повреждение светофорного объекта, расположенного на пересечении пр. Октябрьского и ул. Мурманской, что создает помеху в дорожном движении. В отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.
Поскольку неработающий светофор создавал угрозу безопасности дорожного движения, 29.11.2017 Администрация заключила с ООО "Онего-знак" договор на выполнение работ по восстановлению светофорного объекта на перекрестке пр. Октябрьского и ул. Мурманской. Цена договора составила 80 074 руб. 21 коп. В соответствии с актом выполненных работ от 29.11.2017, работы на указанную суму приняты без замечаний.
Полагая, что причиной повреждения светофорного объекта явились действия ответчика по сносу аварийного здания, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, поскольку, полагает, что истцом не доказан юридический состав, наличие которого является основанием возложения ответственности за причинение вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Доказывая факт повреждения светофорного объекта истец ссылался, в том числе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2017, из которого следует, что обществом "Топстрой" 23.12.2016 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, а именно: при производстве работ по сносу аварийного дома N38 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске повреждено техническое средство организации дорожного движения - кабель, питающий светофор; светофор перестал работать, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Между тем, документы, на которые ссылается истец, не содержат информации о повреждении светофорной колонки, о возмещении стоимости которой, просит истец. Из представленных истцом доказательств следует, что при производстве работ обществом поврежден кабель, питающий светофор, на повреждение светофорной колонки не указано.
Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения, в каком именно месте был поврежден кабель, когда именно повреждены и кабель, и светофорная колонка.
Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не оспаривает требование о возмещении ущерба, тем самым соглашаясь с ними. Представление отзыва на заявление и позиции по делу является правом стороны.
Судом, на основании представленных в материалы дела муниципального контракта от 21.06.2016, акта о приемке выполненных работ от 26.12.2016 установлено, что все работы по сносу аварийных домов были завершены не позднее 26.12.2016. Тогда как договор на восстановление светофорного объекта в целях предотвращения создания угрозы безопасности дорожного движения, Администрация заключила с ООО "Онего-знак" спустя почти год - 29.11.2017. Истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что действия ответчика стали причиной повреждения светофорного объекта в ноябре 2017 года, поскольку работы ответчиком выполнены и сданы заказчику в конце 2016 года.
Доказательств того, что в период времени с 23.12.2016 по 29.11.2017 светофорный объект находился в неисправном состоянии, не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлена справка ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску согласно которой в период с 01.10.2017 по 29.11.2017 на пересечении пр. Октябрьского и ул. Мурманской в г. Петрозаводске произошло 4 дорожно-транспортных происшествия.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что вред причинен по вине ответчика не представлено. Факт противоправного причинения ответчиком вменяемого истцом вреда не доказан.
На основании изложенного суд отказывает в иске.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка