Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 января 2019 года №А26-12231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N А26-12231/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 17"
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс +"
о взыскании 2 002 487 руб. 00 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восход"
при участии представителя истца - Ефимовой Оксаны Ильиничны, действующей на основании доверенности от 25.10.2018;
установил: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 17" (ОГРН: 1177847186461, ИНН: 7807170797, место нахождения: 194004, г. Санкт-Петербург, наб. Пироговская, дом 17 корпус 7 литера А помещение 8Н офис 3.8 Д; далее - истец, ООО "СМУ 17") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс +" (ОГРН: 1161001063244, ИНН: 1013007407, место нахождения: 186341, Республика Карелия, Медвежьегорский район, пос. Новая Габсельга, ул. Дорожная, дом 12, квартира 2; далее - ответчик, ООО "Импульс +") о взыскании 2 002 487 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору N63/17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ЦТ от 16.06.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход".
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили.
Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика и третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и третьего лица в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика и третьего лица, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
16.06.2017 между ООО "Восход" (подрядчик) и ООО "Импульс +" (субподрядчик) был заключен договор N63/17 (листы дела 15-30), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", а подрядчик - по принятию результата работ и их оплате.
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется дополнительными соглашениями и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ установлен сторонами до 31.12.2017.
Дополнительным соглашением от 20.09.2017 (листы дела 11-13) все права и обязанности ООО "Восход" по договору N 63/17 от 16.06.2017 были переданы ООО "СМУ 17" (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.3 стороны и третье лицо согласовали, что на момент заключения соглашения о передаче договора субподрядчику перечислены авансовые платежи на общую сумму 6 000 000 рублей.
Платежными поручениями N307 от 26.09.2017, N403 от 03.10.2017, N443 от 10.10.2017, N547 от 17.10.2017 истец перечислил ответчику 2 518 000 руб. 00 коп. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику в порядке авансирования, составила 8 518 000 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2017 (лист дела 35) стороны определилиобъем подлежащих выполнению по договору работ в форме согласования локальных смет и общую их стоимость - 6 515 513 руб. 00 коп., а также срок выполнения работ - 30.09.2017.
Работы на общую сумму 6 515 513 руб. 00 коп. приняты истцом по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 29.09.2017.
Вместе с тем, предоплату по договору в сумме 2 002 487 руб. ООО "Импульс+" не возвратило, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Излишне перечисленные по договору N 63/17 от 16.06.2017 денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт переплаты по договору в размере 2 002 487 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" (ОГРН: 1161001063244, ИНН: 1013007407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 17" (ОГРН: 1177847186461, ИНН: 7807170797) 2 002 487 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору N63/17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ЦТ от 16.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 012 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка