Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года №А26-12181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А26-12181/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И. (до перерыва), помощником судьи Овчаренко И.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАРРА" (ОГРН 1141032000625, ИНН 1006012903)
к администрации Сегежского муниципального района (ОГРН 1021000922964, ИНН 1006002126); Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (ОГРН 1131001011283, ИНН 1001274165); казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048997); обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320)
о взыскании 65 152 руб. 00 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания"
при участии:
представителя истца Лобаго О.А. (доверенность от 03.07.2018) (до перерыва)
представителя КУ РУ "Управтодор" Яхшибековой Л.К. (доверенность от 12.08.2019)
представителя Министерства Евсюковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2019)
представителя ООО "Технострой" Бородина А.П. (доверенность от 25.02.2019) (до перерыва)
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 до 16 октября 2019 года.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Варра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 65 152 руб. 00 коп., из них 59 652 руб. - ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и 5500 руб. - убытки в виде денежных средств, оплаченных за составление отчёта об оценке.
Основанием иска указано ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика, и повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба транспортному средству истца.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 13 Закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".
Определением от 05.02.2019 суд по ходатайству истца привлёк в качестве соответчиков Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее - Министерство), казённое учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Управление) и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой".
Определением суда от 26.03.2019 ООО "Технострой" привлечено в качестве соответчика.
Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания".
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и отзывах на иск. Представитель истца считала, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, в ведении которого находится автомобильная дорога, на которой произошло ДТП.
Позиция ответчиков в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сведена к следующим возражениям.
В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 91-92) администрация района считала себя ненадлежащим ответчиком, указав, что ДТП произошло на дороге вне границ населенных пунктов; на территории Сегежского муниципального района отсутствуют дороги местного значения вне границ населенных пунктов; Администрация не несет ответственности за содержание региональных автодорог.
Управление считало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание автомобильных дорог осуществляется путем реализации функций заказчика, и в данном случае заказчик свою обязанность выполнил, заключив договор на содержание автомобильных дорог с ООО "Технострой" (том 2 листы 22-24).
ООО "Технострой" считало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось непосредственным причинителем вреда; лицом, ответственным за оказание услуги по надлежащему содержанию автодорог, является Управление, а непосредственно содержанием занимался субподрядчик ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" (том 3 листы 8-10).
Министерство считало себя ненадлежащим ответчиком, так как не отвечает за содержание автодорог; считало Управление ненадлежащим ответчиком, так как причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по контракту о содержании дорог.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания".
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.05.2018 на автомобильной дороге "Надвоица-Сегежа" в районе ж/д станции Майгуба автомобиль Фолькваген гос.рег.знак К 188 ХВ 10 под управлением водителя Беляева П.А., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, получив в результате повреждения в виде разрыва переднего правого колеса и повреждения колесного диска.
Данное обстоятельство подтверждено приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 лист 10), определением N10кр 007413 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2018 (том 1 лист 11), протоколом осмотра транспортного средства от 26.05.2018 (том 2 листы 8-9), схемой ДТП (том 2 лист 10). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.05.2018 (том 2 лист 13) на участке дороги Сегежа-Колп 748 км 12 км+400м имеется деформация покрытия проезжей части шириной 45 см, длиной - 145 см, глубиной - 11 см; предупреждающие временные знаки отсутствуют.
Автомобиль Фольксваген Пассат гос.рег.знак К 188 ХВ 10 принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 листы 14-15), свидетельством о его регистрации (том 1 лист 13).
В соответствии с Отчётом N000224-18-А/У независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по состоянию на 26 мая 2018 года 59 652 руб., без учёта износа (том 1 листы 16-55).
За услуги по оценке стоимости ущерба истец оплатил оценщику 5 500 руб. Платежные документы в дело представлены (том 1 листы 56-59).
Полагая, что причиной ДТП и возникновения ущерба в виде выплаты страхового возмещения явилось ненадлежащее содержание дороги общего пользования ответчиками, страховщик обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости ущерба с надлежащего ответчика.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке дороги "Кола", 748 км - Сегежа. Распоряжением Госкомитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 05.04.11 N211-р, указанная автодорога включена в перечень автодорог регионального или межмуниципального значения, закрепленных на праве оперативного управления за КУ РК "Управтодор РК" (том 2 листы 25-30, позиция 323).
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава) (том 2 листы 58-61).
Между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Технострой" заключен государственный контракт N 322-7/18 от 24.04.2018 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Муезерском, Сегежском, Калевальском, Беломорском районах и муниципальном образовании г. Костомукша Республики Карелия, в том числе, автодороги "Кола" 748 км - Сегежа (том 2 листы 31-57).
Согласно условиям Государственного контракта (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в перечисленных районах Республики с 24 апреля 2018 по 31 марта 2019 года, в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней.
24 апреля 2018 года ООО "Технострой" передало ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" по договору субподряда комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (том 3 листы 12-90).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 5 Федерального закона от 10.121995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 3 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшему в спорный период, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Это требование при содержании автомобильной дороги не соблюдено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Управление. Именно Управление, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод соответствует правоприменительному подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), пункт 6.
Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, наличие убытков подтверждено материалами дела. По ходатайству Управления судом назначены две судебные экспертизы: на предмет наличия у технической возможности избежать наезда на препятствие, и по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N75 от 09.08.2019 (том 4 листы 5-11) при условии, что водитель автомобиля имел возможность увидеть препятствие и распознать его по внешним признакам на расстоянии больше 73-88 м, он имел техническую возможность, применяя торможение, предотвратить ДТП, и наоборот; к ДТП, которое произошло 26.05.2018, относятся повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля, из указанных в отчёте об оценке.
Согласно заключению эксперта N101 от 30.09.2019 (том 4) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 44 488 руб. (без учёта износа).
Сравнивая выводы независимого оценщика, отраженные в отчёте об оценке ущерба, и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение, учитывая, что перечисленные им повреждения, принятые к расчету, совпадают с повреждениями автомобиля, описанными в протоколе осмотра транспортного средства от 26.05.2018.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 44 488 руб., а надлежащим ответчиком по делу является КУ РК "Управтодор", в связи с чем в иске к остальные ответчикам суд отказывает.
Судебные расходы по госпошлине а также судебные издержки: расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в целях подготовки искового заявления, относятся на истца и надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы по установлению технической возможности избежать наезда на препятствие, суд относит на КУ РК "Управтодор", учитывая, что выводы эксперта в этой части не опровергли позицию истца о причине ДТП - ненадлежащем содержании автодороги.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с казённого учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРРА" (ОГРН: 1141032000625, ИНН: 1006012903) 44 488 руб. ущерба, причиненного имуществу истца; 4 101,90 руб. издержек, связанных с независимой оценкой ущерба; 1 779 руб. расходов по госпошлине.
Во взыскании остальной суммы и в иске к остальным ответчика отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРРА" в пользу казённого учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" 2 033,60 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы;
- в бюджет Российской Федерации 231 руб. госпошлины.
4. Зачесть встречные требования истца и ответчика в части судебных издержек и выдать исполнительный лист о взыскании с казённого учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРРА" (ОГРН: 1141032000625, ИНН: 1006012903) 44 488 руб. ущерба, причиненного имуществу истца; 1 715,90 руб. издержек, связанных с независимой оценкой ущерба; 1 779 руб. расходов по госпошлине.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка