Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 года №А26-12168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N А26-12168/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании права собственности на незавершенное строительством хозяйственно-административное здание,
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору,
при участии представителей:
истца, - Пронин Алексей Владимировичпо доверенности от 27.10.2017;
ответчика, - Слабко Ксения Юрьевна по доверенности от 21.12.2017 N 1.3-13/187 (до перерыва);
третьих лиц, - не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Русстрой", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Халтурина, д.13, (далее - истец, Общество, ООО "Русстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на незавершенное строительством хозяйственно-административное здание гостиницы, с кадастровым номером 10:01:0200145:232, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Халтурина, у дома N 13.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что Общество не предпринимало мер к получению разрешения на строительство спорного объекта с приложением надлежащего пакета документов; кроме того, истец не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что реконструированный объект соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседания в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании 27.08.2018 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и с учетом результатов, проведенной по делу экспертизы.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.
В судебном заседании на вопросы сторон дала пояснения эксперт Цумарова И.А., указав, что экспертом при проведении экспертизы были проведены все необходимые исследования, визуальный и инструментальный осмотр; применение утеплителя толщиной 100 мм. вместо 50 мм. направлено на улучшение объекта; выполнение стен подвала из кирпича не влияет на несущую способность здания.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 30.08.2018, которое было продолжено в отсутствие представителя ответчика с участием того же представителя истца, выступившего в прениях.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
19.10.2001 между сторонами заключен договор N5272 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:020 01 45:2, площадью 2665 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Халтурина, 13, для реконструкции здания общежития с надстройкой 3-го этажа под гостиницу.
Письмом от 01.09.2010 N4.1-09-517 администрация уведомила Общество о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N5272 от 19.10.2001 считается возобновленным на неопределённый срок.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 10.02.2011 N337 ООО "Русстрой" был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 10:01:200145:81, площадью 689 кв.м., по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Халтурина, 13, для реконструкции здания гостиницы.
25.02.2011 между Обществом и администрацией был заключен договор аренды N 30091 указанного земельного участка с кадастровым номером 10:01:200145:81, площадью 689 кв.м., сроком действия по 06.10.2013.
Постановлением администрации от 30.12.2011 N5739 на основании ходатайства истца был утвержден градостроительный план смежных земельных участков общей площадью 3354 кв.м., с кадастровыми номерами 10:01:020 01 45:2, площадью 2665 кв.м. и 10:01:200145:81 площадью 689 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Халтурина, 13 для строительства хозяйственно-административного здания гостиницы.
В соответствии с выданным администрацией разрешением на строительство N RU 1030100-248/13 от 19.07.2013 сроком действия до 10.05.2014 Общество построило хозяйственно-административное здание гостиницы, общей площадью 1461, 8 кв.м.
На хозяйственно-административное здание гостиницы изготовлен технический паспорт, здание поставлено на кадастровый учет 04.04.2014 с кадастровым номером 10:01:0200145:232 как объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 99%).
В связи с выявлением факта отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта приказом комитета управления муниципальным имуществом и землепользования администрации от 30.06.2014 N127 разрешение на строительство N RU 10301000-248/13 от 19.07.2013 было отменено.
Учитывая, что срок действия договора аренды N30091 от 25.02.2011 на земельный участок с кадастровым номером 10:01:200145:81 истек, договор аренды не был зарегистрирован истцом в установленном порядке, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, Общество, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли здание гостиницы (хозяйственно-административное здание), с кадастровым номером 10:01:0200145:232, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Халтурина, у дома N 13, фактически завершенным строительством?
2. Угрожает ли эксплуатация здания жизни, здоровью и безопасности окружающих?
3. Соответствует ли возведение спорного объекта (хозяйственно-административное здание гостиницы) с кадастровым номером 10:01:0200145:232, видам разрешенного использования земельных участков зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Жс) Правилам землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года N 26/38-771?
4. Соответствует ли самовольно возведенная постройка проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности?
В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: здание гостиницы (хозяйственно-административное здание) с кадастровым номером 10:01:0200145:232, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, Халтурина, у дома N13, является фактически завершенным строительством; эксплуатация исследуемого здания соответствует требованиям Федерального закона от 30.122009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не угрожает жизни, здоровью и безопасности окружающих; возведение здания гостиницы с кадастровым номером 10:01:0200145:232 соответствует видам разрешенного использования земельных участков зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Же) Правил землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года N 26/38-771; возведенная постройка соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Проанализировав заключение судебной экспертизы N998-29-05/18 суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, заключение содержит ясные и однозначные выводы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.
К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума N 10/22 на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.
Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 595-О-П определено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума N 10/22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект расположен на двух смежных участках, земельный участок с кадастровым номером 10:01:020 01 45:2, площадью 2665 кв.м. находится на праве аренды у истца по договору от 19.10.2001 N5272. Постановлением администрации от 30.12.2011 N5739 утвержден градостроительный план смежных земельных участков общей площадью 3354 кв.м., с кадастровыми номерами 10:01:020 01 45:2, площадью 2665 кв.м. и 10:01:200145:81 площадью 689 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Халтурина, 13 для строительства хозяйственно-административного здания гостиницы.
О надлежащем характере мер, предпринятых истцом при строительстве здания гостиницы, свидетельствует факт обращения в адрес ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды, утвержденный ответчиком градостроительный план смежных земельных участков, выдача разрешения на строительство N RU 1030100-248/13 от 19.07.2013.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Как уже указывалось, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:020 01 45:2 и 10:01:200145:81постановлением Администрации от 30.12.2011 N5739 утвержден градостроительный план для строительства хозяйственно-административного здания гостиницы. Возведение здания гостиницы с кадастровым номером 10:01:0200145:232 соответствует видам разрешенного использования земельных участков зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Же) Правил землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года N 26/38-771.
Согласно заключению экспертизы по настоящему делу спорный объект является фактически завершенным строительством; соответствует действующим строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 24.07.2018, суд находит несостоятельными с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 27.08.2018.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Учитывая, высказанное истцом согласие на несение судебных расходов, расходы по госпошлине и за проведенную экспертизу относятся на истца. Сумма излишне уплаченной госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" удовлетворить.
2. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН: 1021000511179, ИНН: 1001089532) на хозяйственно-административное здание гостиницы, с кадастровым номером 10:01:0200145:232, общей площадью 1461,8 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Халтурина, у дома N 13.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 167 550 руб., уплаченную платежным поручением N197 от 13.11.2017.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка