Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2019 года №А26-12167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N А26-12167/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 45 "Солнышко" г. Пудожа Республики Карелия о взыскании 100 278 руб. 76 коп.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Каскад", - Везико Евгения Андреевича, представителя по доверенности от 16.01.2019 года;
ответчика, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 45 "Солнышко" г. Пудожа Республики Карелия, - не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 45 "Солнышко" г. Пудожа Республики Карелия (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 100 278 руб. 76 коп. задолженности по договору N В-5/15 холодного водоснабжения и водоотведения от 29 января 2015 года, по договору N В-5/16 холодного водоснабжения и водоотведения от 11 января 2016 года, по договору N В-5/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 18 января 2017 года за декабрь 2015 года, за февраль, март 2016 года, за период с января 2017 года по февраль 2018 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанных договоров.
Определением суда от 09 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 99 092 руб. 16 коп. (исключил дважды учтённую в расчете иска задолженность по счету-фактуре N 834 от 29.12.2017 года) задолженности за полученную питьевую воду и принятые сточные воды за декабрь 2015 года, за февраль, март 2016 года, за период с января 2017 года по февраль 2018 года; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил; отзыв по существу спора в суд не направил.
Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство. Уточненное требование в сумме 99 092 руб. 16 коп. принято судом к рассмотрению.
Учитывая отсутствие возражений ответчика, с согласия представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с тем, что ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем Общества какие-либо конкретные процессуальные действия.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Обществом и Учреждением заключены договоры: NВ-5/15 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2015 года, NВ-5/16 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 года и NВ-5/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2017 года, на основании которых организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.
Пунктом 2.1. договоров установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 2.2. договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента: ООО "Альфа"; не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
Как усматривается из предмета заявленных требований и расчета истца, задолженность в размере 99 092 руб. 16 коп. включает в себя, в том числе задолженность в размере 6 263 руб. 23 коп. по счету-фактуре N 675 от 31.10.2017 года и задолженность в размере 35 093 руб. 49 коп. по счету-фактуре N 76 от 27.02.2018 года.
Из представленного истцом счета-фактуры N 675 от 31.10.2017 года следует, что в нём выставлен к оплате в сумме 6 263 руб. 23 коп. объем оказанных услуг по холодному водоснабжению (179,462 куб. м) за период с 01.09.2016 по 05.09.2016, который определен истцом по методу пропускной способности.
В то же время в счете-фактуре N623 от 30 сентября 2017 года истец уже предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по холодному водоснабжению за сентябрь, исходя из объема водопотребления 52,00 куб. м на сумму 1 814, 80 руб.
Доказательства наличия основания выставления Учреждению счета-фактуры N 675 от 31.10.2017 года в сумме 6 263 руб. 23 коп. и применения расчета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, а также расчет, согласно которому истец определилуказанный в счете-фактуре объем водопотребления (179,462 куб. м) за период с 01.09.2016 по 05.09.2016, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Задолженность в размере 35 093 руб. 49 коп. по счету-фактуре N 76 от 27.02.2018 за февраль 2018 года определена истцом исходя из объема водопотребления 1 112, 666 куб. м. В то же время в счете-фактуре N75 от 28 февраля 2018 года, выставленном в соответствии с актом N75 от 28.02.2018, истец уже предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по холодному водоснабжению за февраль 2018 года, исходя из объема водопотребления 31,00 куб. м на сумму 977,74 руб.
Доказательства наличия основания выставления Учреждению счета-фактуры N 76 от 27.02.2018 за февраль 2018 года в сумме 35 093 руб. 49 коп. и применения расчета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, а также расчет, согласно которому истец определилуказанный в счете-фактуре объем водопотребления (1 112, 666 куб. м) за февраль 2018 года, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца в названной части суд находит неправомерными.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности в сумме 57 735 руб. 44 коп. за декабрь 2015 года, за февраль, март 2016 года, за период с января 2017 года по февраль 2018 года подтверждены актами об оказании услуг, подписанными представителем Учреждения и скреплёнными оттиском его печати, а также выставленными счетами-фактурами, и не оспорены ответчиком.
Требование Общества о взыскании задолженности в размере 57 735 руб. 44 коп. (99 092 руб. 16 коп. - 6 263 руб. 23 коп. - 35 093 руб. 49 коп.) заявлено обоснованно, подтверждено документально, не оспорено ответчиком и в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика надлежит взыскать соответствующие суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание сложное финансовое положение Общества, признанного банкротом, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 45 "Солнышко" г. Пудожа Республики Карелия (ОГРН: 1021001047451, ИНН: 1015004377):
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 1101039000655; ИНН: 1015007924) 57 735 руб. 44 коп. задолженности по договору N В-5/15 холодного водоснабжения и водоотведения от 29 января 2015 года, по договору N В-5/16 холодного водоснабжения и водоотведения от 11 января 2016 года, по договору N В-5/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 18 января 2017 года за декабрь 2015 года, за февраль, март 2016 года, за период с января 2017 года по февраль 2018 года;
- в доход федерального бюджета 2310 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 1101039000655; ИНН: 1015007924) в доход федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка