Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года №А26-12106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А26-12106/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Мелентьева Валерия Ивановича
к Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"
о признании недействительным пункта 6.4 договора энергоснабжения N 9743 от 26.10.2010 года,
при участии представителей:
от истца - Индивидуального предпринимателя Мелентьева Валерия Ивановича и Мелентьевой Надежды Ивановны по доверенности от 10.12.2018 года,
от ответчика - Отставной Елены Владимировны по доверенности от 01.01.2019 года,
установил: Индивидуальный предприниматель Мелентьев Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 6.4 договора энергоснабжения N 9743 от 26.10.2010 года в части установления ответственности потребителя в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 166, 168, 180, 329 - 332, 421, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах". По мнению истца, начисление договорной неустойки на промежуточные платежи является незаконным.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, мотивированно изложив свою правовую позицию. Ответчик со ссылками на положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнётовой Елены Георгиевны.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Вместе с тем, анализ приведенных ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельств не свидетельствует о том, что, исходя из предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия по отношению к одной из сторон по делу.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнётовой Елены Георгиевны, на что указано в протоколе судебного заседания от 23.01.2019 года и в протокольном определении от 23.01.2019 года, текст которого публично размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет.
В судебном заседании 31 января 2019 года истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв. Пояснили, что ответчик начислил неустойку на промежуточные платежи и предъявил счета к оплате с 31.01.2018 года. По мнению истца, требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.10.2010 года между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 9743 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (истец) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуг, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).
Точкой поставки (точкой учета) электроэнергии является торговый центр "Пирамида" (нежилое помещение - 1/3 часть от общей площади), расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева.
Раздел 4 договора регулирует порядок расчетов.
Пунктом 4.3 договора определено, что потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца;
- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Расчетный период - один календарный месяц; датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.5 договора).
Указанный порядок расчетов полностью соответствует порядку, определенному пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения).
Пунктом 6.4 договора стороны определили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Договор подписан сторонами без возражений и разногласий. Впоследствии изменен номер договора на 09743.
В январе 2018 года, в период с марта по июль 2018 года ответчик направлял в адрес истца счета на оплату пени, которые начислены, в том числе, на промежуточные платежи (л. д. 51- 60).
Письмом от 27.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об изменении пунктов 4.3 и 6.4 договора.
В адрес истца направлен мотивированный ответ с проектом дополнительного соглашения к договору, в котором ответчик предлагал изложить пункт 6.4 договора в следующей редакции: "При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.".
Стороны вступили в переписку по спорному вопросу.
Истец предлагал сформулировать пункт 6.4 договора в следующей редакции: "При просрочке окончательной оплаты (то есть за фактически потребленную электрическую энергию по итогам расчетного периода до 18-го числа месяца, следующего за расчетным) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.".
Не достигнув положительного результата в виде подписания дополнительного соглашения об изменении редакции пункта 6.4 договора, претензионным письмом от 07.09.2018 года истец уведомил ответчика о том, что в случае невнесения в 30-дневный срок изменений в пункт 6.4 договора, истец будет вынужден обратиться в суд.
Поскольку соответствующие изменения в договор сторонами не внесены, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 6.4 договора.
Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 3 пункта 73 постановления Пленума N 25 предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
В пункте 76 Постановления Пленума N 25 указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В пункте 75 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Суд полагает, что оспариваемый истцом пункт 6.4 договора энергоснабжения, определяющий порядок начисления неустойки в случае несвоевременной оплаты потребителем электроэнергии, является оспоримой сделкой.
Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанная норма является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Спорный пункт договора соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшим на момент его заключения, а изменение законодательства в сфере электроэнергетики после заключения договора не вступает в противоречие с согласованными условиями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 6.4 договора условия о штрафной неустойке за просрочку денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не может служить основанием для признания этого условия недействительным.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Суд считает данное заявление обоснованным.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).
Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума N 25, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор энергоснабжения заключен сторонами без возражений и разногласий 26.10.2010 года. На момент заключения договора истец знал об условиях, закрепленных в пункте 6.4 договора.
Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 02.11.2018 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, поступило в суд 07.11.2018 года.
Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы истца о неправомерности начисления договорной неустойки на промежуточные платежи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа: до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).
Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
Законом N 35-ФЗ такая ответственность не установлена.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пункта 6.4 договора следует, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Таким образом, из условий пункта 6.4 договора прямо не следует, что воля обеих сторон направлена на установление ответственности потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление неустойки возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, обоснованным заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка