Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №А26-12089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А26-12089/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сойвио Л.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания",
при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Сополевой Елены Владимировны, по доверенности от 24.04.2018,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" - Забелина Алексея Николаевича, уполномоченного определением суда от 27.09.2018 по настоящему делу;
представителя Сойвио Л.В. - Тюлюнова Владимира Ивановича, по доверенности от 09.01.2019,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (далее - ООО "СЗНЭСК", должник; ОГРН 1131001016046, ИНН 1001278145; адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.10 помещение 202) о признании его банкротом.
11 января 2018 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "СЗНЭСК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Сойвио Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы 27 января 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 15.
Сойвио Л.В. с 02 октября 2008 года зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) в качестве арбитражного управляющего, что следует из открытых и общедоступных сведений, размещенный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
7 августа 2018 года (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО "СЗНЭСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов должника определена кандидатура арбитражного управляющего Забелина Алексея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" в целях утверждения конкурсным управляющим должником. На дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО "СЗНЭСК" информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Забелина А.Н. требованиям, установленным статьями 20, 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в суд не поступила. Суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 27 сентября 2018 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЗНЭСК" возложил на Сойвио Л.В. Соответствующие сведения опубликованы 25.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 153.
Определением суда от 27 сентября 2018 года конкурсным управляющим ООО "СЗНЭСК" утвержден Забелин Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", адрес для направления корреспонденции: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 119.
28 ноября 2018 года конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", заявитель; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751) обратилось в суд с жалобой NМР2/3/119-07/9966, в которой просит:
1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "СЗНЭСК" Сойвио Л.В. действий, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Вента" по договорам N 02-02/2018 от 01.02.2018 и N 03-08/2018 от 31.08.2018 с оплатой услуг за счет средств должника в сумме 190 000 руб.
2. взыскать с арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в конкурсную массу ООО "СЗНЭСК" убытки в размере 190 000 руб.
Определением суда от 04 декабря 2018 года жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 17 января 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
Судебные заседания, состоявшиеся 17.01.2019 и 19.02.2019, судом откладывались в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих доводов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала. Полагает, что в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Сойвио Л.В. произвела необоснованные расходы на оплату услуг ООО "Вента" по договорам возмездного оказания услуг, поскольку эти договора заключались от имени должника, и на тот период, в котором в штате общества состояли юрист, экономист и главный бухгалтер. При этом в судебные заседания, проходившие в спорный период с 01.02.2018 по 26.09.2018, представитель ООО "Вента" не являлся. Услуги, предусмотренные договорами, относятся непосредственно к обязанностям арбитражного управляющего, которые он обязан выполнять самостоятельно, не предполагают специальных знаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего. Кроме того, в период процедуры банкротства - наблюдение Сойвио Л.В. не имела полномочий на заключение договора от имени должника. В актах приема-передачи к спорным договорам отсутствует указание на конкретную работу ООО "Вента". В период исполнения Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего со счета должника было списано 190 000 руб., в связи с чем привлечение специалистов было необоснованным. Просит взыскать данную сумму в конкурсную массу должника. Возражала по удовлетворению ходатайства представителя Сойвио Л.В. относительно заслушивания сотрудника ООО "Вента", поскольку полномочия на участие в деле у данного лица отсутствуют. Просила учесть, что в акте приема-передачи к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 отсутствует подпись исполнителя.
Конкурсный управляющий Забелин А.Н. доводы заявителя жалобы поддержал, полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в конкурсную массу должника.
Представитель Сойвио Л.В. с доводами жалобы не согласен, полагает, что привлечение лиц было необходимо в связи с выполнением надлежащим образом временным управляющим своих обязанностей и достижения целей процедур банкротства, размер вознаграждения является обоснованным и сопоставим с аналогичными услугами. Временный управляющий в процедуре наблюдения не имеет возможности для привлечения к выполнению своей работы сотрудников предприятия - должника. Объем работы, осуществляемый временным управляющий при оценке должника очень большой, работники должника были уволены 31.08.2018 либо находились в отпуске. При проведении анализа финансовой деятельности должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства, сам должник уклонялся от передачи документов. Объем документов, подлежащих анализу, был очень значительным. Необходимо было заказывать специальный автомобиль и грузчика для перевозки документации в офис Сойвио Л.В. Для этого был заключен договор между ООО "Вента" и Тюлюновым В.И. Стоимость услуг была оценена в 10 000 руб. В процедуре конкурсного производства специалисты привлечённой организации участвовали в предоставлении сведений в правоохранительные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства, ведении бухгалтерского учета и налоговой отчетности, анализировали картотеку расчетного счета, устанавливали очерёдности картотеки в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в выставлении счетов-фактур, актов-сверок расчетов, авансовых налоговых платежей.
Представитель Сойвио Л.В. заявил ходатайство о заслушивании в судебном заседании бухгалтера ООО "Вента", который сможет дать пояснения относительно оказанных услуг по спорным договорам.
Представитель заявителя возражала против ходатайства, поскольку полномочия на участие в деле у данного лица отсутствуют.
Конкурсный управляющий также полагает, что основания заслушивания представителя ООО "Вента" отсутствуют.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя Совио Л.В. не находит оснований для его удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным жалобу удовлетворить в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Сойвио Л.В., действующая в качестве "арбитражного управляющего", со ссылкой на определение от 11.01.2018 подписала от имени должника договор возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности N 02-02/2018 от 01.02.2018 (далее - договор от 01.02.2018), согласно условиям которого:
- ООО "Вента" (далее - исполнитель) обязалось оказать услуги по юридическому обеспечению деятельности должника, включая: представление должника в отношениях с кредиторами, Росреестром, Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, Фондом обязательного медицинского страхования, Федеральной налоговой службой, органами ГИБДД, МВД, прокуратуры, Гостехнадзора, Ростехнадзора, их должностными лицами, иными физическими и юридическими лицами, государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, банками и кредитными организациями по всем вопросам, относящимся к компетенции арбитражного управляющего; подготовка запросов о предоставлении информации, подготовка ответов, требующих правового заключения, на запросы, требования, поступающие в адрес должника; подготовка правовых заключений об оценке рисков, правовых позиций и иных документов, а также представление рекомендаций относительно действий должника в целях защиты его прав и законных интересов; обеспечение подготовки проектов сообщений для опубликования сведений в соответствие с Законом о банкротстве; подготовка пакета документов к собранию работников должника, первому собранию кредиторов должника; представление интересов должника в судебных заседаниях, в которых он является стороной по делу; анализ требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве должника на предмет обоснованности, подготовка отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, представление его интересов в судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований; мониторинг судебных дел с участием должника, обеспечение ознакомления с материалами указанных дел; проведение финансового анализа должника, выявление признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовка заключения о финансовом состоянии должника, анализ его договоров и сделок. При исполнении обязанностей по договору от 01.02.2018 исполнитель вправе привлекать иных лиц (пп. 1.1, 1.2, 2.1.3), а должник обязался оплачивать данные услуги по 15000 руб. в месяц (пп. 1.1, 3.1).
Данный договор со стороны ООО "Вента" (с 11.01.2019 имеющее наименование ООО "Илма") не подписан.
К договору от 01/02/2018 приложен акт от 31.07.2018 (далее - акт от 31.07.2018) приема услуг, оказанных по нему (без указания их конкретного содержания), однако с указанием стоимости оказанных услуг на сумму 90000 руб., подписанный исключительно Сойвио Л.В., действующей в качестве "арбитражного управляющего", со ссылкой на определение от 11.01.2018 от имени должника.
Между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сойвио Л.В. и ООО "Вента" 31.08.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности N 03-08/2018 (далее - договор от 31.08.2018), согласно которому ООО "Вента" помимо обязанностей, указанных в договоре от 01.02.2018 (за исключением проведение финансового анализа должника, выявление признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовка заключения о финансовом состоянии должника) обязалось участвовать в приемке документов и имущества должника, перевозке, анализу и сортировке (упорядочиванию) принятых документов, осуществлять консультирование по трудовому законодательству в том числе, подготовке приказов по увольнению работников, ведению бухгалтерского учета (пп. 1.1, 1.2, 1.4), а должник обязался оплачивать услуги из расчета 100000 руб. ежемесячно (пп. 1.1, 3.1).
К договору от 31.08.2018 был подписан акт от 26.09.2018, согласно которому должник в лице исполняющеей обязанности конкурсного управляющего Сайвио Л.В. принял услуги по указанному договору, оказанные ООО "Вента" на сумму 100000 руб.
Должником было перечислено ООО "Вента" в счет исполнения обязательств по договору:
- от 01.02.2018 - 90000 руб. (платежным поручением от 07.09.2018);
- от 31.08.2018 - 100000 руб. (платежным поручением от 26.09.2018, поступившим в банк и исполненным 01.10.2018).
Исследовав договор от 01.02.2018 суд отмечает, что указанный договор в отсутствие доказательств (не являющихся свидетельскими), подтверждающих его подписание исполнителем, а равно передачу им услуг по нему, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться заключенным. Оба заключенные Сойвио Л.В. договоры предусматривают право на получение исполнителем вознаграждения вне зависимости от того, совершены ли должником действия по востребованию исполнения или являются договорами с исполнением по требованию (агентскими договорами). С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
С учетом правовой природы правоотношений в сфере банкротства, лишь реальное исполнение обязательств по договорам от 01.02.2018 и от 31.08.2018 может являться основанием для оплаты оказанных услуг из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов и самого должника.
В тоже время доказательств наличия фактического исполнения по договору от 01.02.2018 не представлено, а фактическое исполнение по договору от 31.08.2018 подтверждается лишь актом, подписанным самой Сойвио Л.В., датированным 26.09.2018, то есть в последний день ее полномочий, при том, что платежное поручение на оплату услуг по данному договору было передано в банк и оплата была произведена уже за пределами ее полномочий.
Доказательства фактического осуществления ООО "Вента" обязательств по договору от 01.02.2018 отсутствуют. До 31.08.2018 в штате должника находились лица, не только обладающие должной квалификацией для исполнения обязанностей, вытекающих из данного договора, но и фактически исполнявшие их.
Так из судебных актов от 13.02.2018 по делу N А26-10387/2017, от 09.06.2018 по делу N А26-13783/2017 усматривается, что от ООО "СЗНЭК" в судебных заседаниях участвовал Стариков Д.А.(штатный юрист до 31.08.2018 общества).
Суд также учитывает, что статус Сойвио Л.В. на момент подписания договора от 31.08.2018 и акта от 26.09.2018, в качестве исполняющей обязанности конкурсного управляющего, предполагал, что ее полномочия будут прекращены с назначением нового конкурсного управляющего. Поэтому принятие ею значительных обязательств за счет имущества должника, а также принятие оказанных услуг в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое их оказание (с учетом положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ), является необоснованными.
Кроме того, суд отмечает, что договор от 01.02.2018 подписан от имени должника Сойвио Л.В., являвшейся как на момент его подписания, так и на момент подписания акта от 31.07.2018 временным управляющим, в соответствии с определением от 11.01.2018, При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника продолжал осуществлять свои полномочия. До вынесения решения от 08.08.2018 руководитель должника от должности в соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве не отстранялся. Таким образом, Сойвио Л.В. была не вправе подписывать данный договор от имени должника.
Из содержания договоров от 01.02.2018 и от 31.08.2018, следует, что ими Сойвио Л.В., переложила на ООО "Вента" права и обязанности временного управляющего (п. 2 ст. 20.3, пп. 1 и 2 ст. 34, ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве), данные договоры фактически сводились к обеспечению деятельности самого временного (до 31.07.2018) и конкурсного (с 31.08.2018) управляющего. Данный вывод следует из условий договоров, в соответствии с которыми, исполнитель представляет должника во взаимоотношениях с иными лицами по всем вопросам, относящимся к компетенции арбитражного управляющего, так и из обязанностей, предусматривающих проводить финансовый анализ должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротств и т.д.
Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей (применительно к правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074). При этом суд принимает во внимание, что Сойвио Л.В. с 2008 года осуществляла профессиональную деятельность арбитражного управляющего и имела возможность обеспечить свою деятельность в качестве временного управляющего.
Кроме того, исходя из цены договора от 31.08.2018, периода исполнения обязательств по нему, является необоснованным перечисление денежных средств в сумме 100000 руб., то есть за целый месяц (с учетом п. 3.1 указанного договора).
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания для подписания Сойвио Л.В. договора от 01.02.2018 и акта от 31.07.2018, заключения договора от 31.08.2018, подписания акта от 26.09.2018, а также перечисления 01.10.2018 (то есть за пределами своих полномочий) денежных средств в размере 100000 руб. является необоснованным.
На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий был не вправе заключать договор от имени должника и в случае необходимости привлечения третьих лиц для оказания услуг, был вправе впоследствии предъявить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в случае их обоснованности.
Доводы представителя Сойвио Л.В. о необходимости привлечения третьих лиц для перевозки документации суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании представитель на вопросы суда о необходимости привлечения таких лиц, и стоимости таких услуг, пояснил, что расценок на прием, перевозку документов юридических лиц в г. Петрозаводске нет, так как нет и таких услуг. Указанные услуги могут предоставлять специализированные организации, к которым привлеченное лицо не относится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сойвио Л.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего и исполняющей обязанности. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в части необоснованного привлечения ООО "Вента" по договорам от 01.02.2018 и от 31.08.2018 с оплатой услуг за счет средств должника в сумме 190 000,00 руб.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указанные выше обстоятельства являются основанием для возложения на Сойвио Л.В. обязанности по возмещению причиненных убытков в сумме 190000 руб.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворить. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" Сойвио Л.В., выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Вента" по договорам N 02-02/2018 от 01.02.2018 и N 03-08/2018 от 31.08.2018 с оплатой услуг за счет средств должника в сумме 190 000,00 руб.
2. Взыскать с арбитражного управляющего Сойвио Любови Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" убытки в размере 190 000,00 руб.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Т.В. Кезик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка