Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А26-12071/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А26-12071/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Памбак" к Отделу службы судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора
третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых;
установил: 09 ноября 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу NА26-12071/2018 выдан судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Памбак" (ОГРН 1171001011367, ИНН 1006027219) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН 1161001054279, ИНН 1006026712) 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2018 года.
В доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Памбак" (далее - ООО "Памбак", общество) взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Памбак" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу службы судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, назначенного по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2019 года по исполнительному производству N 33179/19/10016-ИП от 17.05.2019, вынесенному судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Евгенией Сергеевной.
Заявитель указывает, что Обществом был исполнен исполнительный документ в полном объеме, однако ввиду тяжелого финансового положения общества, перечисление суммы государственной пошлины произошло за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока. По мнению заявителя, исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей следует уменьшить, поскольку общество фактически не ведет деятельности, на расчетном счете отсутствуют денежные средства; в обществе только один работник-директор, который является учредителем общества, никогда ранее общество не привлекалось к ответственности.
Определением от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция).
Ответчик, Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасникова Евгения Сергеевна в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направила суду отзыв на заявление, в котором указала на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесенного ею постановления о взыскании исполнительского сбора. Вопрос о разрешении по существу заявления ООО "Памбак" оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в отзыве на заявление полагает требование общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Инспекция уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.
Заявитель, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.
Суд провел предварительное судебное заседание согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.05.2019 года на основании исполнительного листа N ФС 019788339, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-12071/2018, в отношении ООО "Памбак" возбуждено исполнительное производство N 33179/19/10016-ИП о взыскании с общества в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление получено должником 23 мая 2019 года, вместе с тем в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.
Требование о взыскании задолженности исполнено ООО "Памбак" 20.06.2019 после поступления на счет общества денежных средств от контрагента.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом - исполнителем 30.07.2019 года вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или снижении размера.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 11 статьи 30 настоящего Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, освобождение ООО "Памбак" от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в установленный Постановлением от 18.05.2018 года пятидневный срок ООО "Памбак" не исполнено.
Судом установлено, что должником принимались меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате задолженности, в результате чего судебный акт был исполнен в полном объеме.
В тоже время, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем требования ООО "Памбак" об освобождении его от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 настоящего Закона.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а установленный этим размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Суд учитывает, что исполнительский сбор в размере 10000 руб. был установлен за несвоевременное исполнение исполнительного документа о взыскании 1000 руб., и считает, что установление столь значительного размера исполнительского сбора и добросовестные действия должника в исполнительном производстве являются обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер исполнительского сбора ниже низшего предела, а также о наличии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбор более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, размер взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов относится к штрафным санкциям, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности. При этом указано, что норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, следует, что, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ряда статей Особенной части КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами не допускали назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения размера административного штрафа и его минимального предела с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе: наличие вины должника в неисполнении, его имущественного положения, действий должника по скорейшему устранению допущенного нарушения, иных существенных обстоятельств применима при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа и наличия у суда полномочий в исключительных случаях снижать административное наказание в виде исполнительского сбора ниже установленного законом (частью 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве) предела, пришел к выводу об уменьшении исполнительского сбора до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Уменьшить размер исполнительского сбора по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2019 года по исполнительному производству N 33179/19/10016-ИП от 17.05.2019, вынесенному судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Евгенией Сергеевной, до 1000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
