Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А26-11998/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А26-11998/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"
о взыскании 190 000 руб. 00 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б; далее - ответчик, АО "ОРЭС-Петрозаводск") о взыскании 190 000 руб. 00 коп. штрафа за задержку сроков окончания земляных работ по договору - заявке N10.18-ЭС-27 от 27.02.2018.
Ответчик направил в суд 2 ходатайства о приостановлении производства по делу: до рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела N А26-11996/2018, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела по иску АО "ОРЭС-Петрозаводск" к Администрации о признании договора-заявки на производство земляных и строительных работ N10.18-ЭС-27 от 27.02.2018 недействительным.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела N А26-11996/2018 по иску Администрации к АО "ОРЭС-Петрозаводск" о взыскании штрафа за задержку сроков окончания земляных работ по иному договору - заявке ответчиком не обоснована и из материалов дела не следует. Схожесть дел по фабуле при различных фактических обстоятельствах основанием для приостановления производства по делу не является.
Ответчиком не представлены доказательства принятия арбитражным судом к своему производству искового заявления АО "ОРЭС-Петрозаводск" к Администрации о признании договора-заявки на производство земляных и строительных работ N10.18-ЭС-27 от 27.02.2018 недействительным, что также исключает приостановление производства по делу.
В отзыве на исковое заявление АО "ОРЭС-Петрозаводск" оспорило требования истца, указав, что ответчиком предпринимались попытки внести изменения в явно несправедливые условия договора-заявки в части размера штрафных санкций, однако, от согласования внесения изменений в договор-заявку Администрация уклонилась.
В связи с незначительностью просрочки исполнения обязательства, значительного превышения неустойки суммы возможных убытков и получения истцом необоснованной выгоды вследствие взимания штрафа в заявленном размере, АО "ОРЭС-Петрозаводск" просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащего уплате штрафа.
Также, ссылаясь на несоответствие рассматриваемого дела критерию бесспорности, ответчик просил рассмотреть его в общем порядке искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к разрешению данного спора в порядке искового производства, суд установил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 500 000 руб.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства аргументировано несоответствием критерию бесспорности, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ответчик каких-либо иных процессуальных ходатайств, помимо отклоненных судом ходатайств о приостановлении производства по делу и рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, в том числе: об истребовании доказательств, не заявил; представил в суд мотивированный отзыв по существу иска.
Изучив материалы дела, доводы сторон и дополнительно представленные сторонами документы, суд, учитывая, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, указанных ответчиком в рассматриваемом ходатайстве.
В отсутствие обстоятельств подлежащих дополнительному выяснению суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.
17.01.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2019.
23.01.2019 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
В результате исследования письменных материалов дела, судом установлено следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 28 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, в рамках исполнения полномочий органов местного самоуправления на территории Петрозаводского городского округа разработан Порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2017 N 3878.
Процедура выдачи разрешений (ордера) на производство земляных работ с целью, в том числе, ремонта сетей, регламентирована Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.12.2017 N 4194 "Об утверждении Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа".
На основании заявления АО "ОРЭС-Петрозаводск" от 20.02.2018 (лист дела 16) 27.02.2018 между Администрацией и АО "ОРЭС-Петрозаводск" был заключен договор-заявка N 10.18-3Q-27 на производство земляных и строительных работ для устранения повреждений (аварийные работы) на кабельной линии КЛ 10 кВ РП-11-ПС-67 фид.9/67 по адресу: г. Петрозаводск ул. Архипова д. 16 (листы дела 9-10, далее - договор).
В силу пункта 1.1. договора Администрация на основании заявления ответчика размешает производство земляных работ для устранения аварии на кабельных сетях, а АО "ОРЭС-Петрозаводск" обязуется восстановить в полном объёме, без снижения качества нарушенное покрытие земельного участка и объекты благоустройства, поврежденные при производстве работ.
27.02.2018 Администрацией был выдан ордер N 27 на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа (листы дела 13-15, далее - ордер) для устранении аварии на кабельной линии КЛ 10 кВ П/С-67-РП/ 11 фид.9/67 ул. Архипова д.16 в г. Петрозаводске.
В соответствии с пунктом 3.1. договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.05.2018.
В силу пункта 1.2. договора срок выполнения работ по восстановлению нарушенного покрытия земельного участка и объектов благоустройства определяется ордером на производство работ. Согласно выданного администрацией ордера сроки выполнения соответствующих работ: с 23.01.2018 по 25.05.2018.
Как следует из материалов дела, работы по восстановлению нарушенного покрытия земельного участка и объектов благоустройства по договору - заявке N10.18-ЭС-27 от 27.02.2018 предъявлены ответчиком к приемке в порядке пункта 2.3.3. договора 14.06.2018 и фактически сданы по акту от 29.06.18 (листы дела 17, 18).
В связи с задержкой сроков окончания земляных работ на 19 дней, с 26.05.2018 по 13.06.2018, Администрацией был начислен штраф в сумме 190 000 рублей, предусмотренный пунктом 4.7 договора.
Претензией от 28.06.2018 N3.1.1-08-223-п (лист дела 20) истец предложил ответчику оплатить начисленный штраф. На указанную претензию АО "ОРЭС-Петрозаводск" не ответило, штраф не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 4.7 договора-заявки N10.18-ЭС-27 от 27.02.2018 определено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, указанных в ордере, устанавливается штраф в пользу Администрации в размере 10 000 рублей.
Факт несвоевременного выполнения работ по договору-заявке подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Ссылка ответчика на использование истцом доминирующего положения при определении сроков выполнения работ и установлении размера ответственности судом отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик об изменении либо расторжении договора в судебном порядке не заявил, соглашение сторон об исключении ответственности в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду отказать в применении пункта 4.7. подписанного ответчиком договора. Обстоятельства, исключающие ответственность (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не приведены и их материалов дела не следуют.
Расчет штрафа за 19 дней просрочки (период с 26.05.2018 по 13.06.2018) судом проверен и признан обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером штрафа, его несоразмерностью последствиям незначительного нарушения сроков выполнения работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа, незначительность периода просрочки, возможность получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие возражений истца на заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 57 000 рублей (3 000 рублей за каждый день просрочки). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части штрафа следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу.
2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 57 000 рублей штрафа за задержку сроков окончания земляных работ по договору - заявке N10.18-ЭС-27 от 27.02.2018.
3. В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 280 руб. 00 коп.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
6. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
