Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2019 года №А26-11968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N А26-11968/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, ИНН: 1006009428, место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив" (ОГРН: 1081032000521, ИНН: 1006009097, место нахождения: 186424, г. Сегежа, проезд Бумажников, д. 14, оф. 5)
о взыскании 366 466 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - истец, ООО "УК Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив" (далее - ответчик, ООО "ПроАктив") о взыскании 366 466 руб. 00 коп. убытков.
27 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 декабря 2018 года.
Суд считает целесообразным составить мотивированное решение.
В процессе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком заявлены следующие возражения, изложенные в отзыве (л.д. 104-106): решением Сегежского городского суда Республики Карелия по делу N2-452/2017 по иску Юдина О.А. к ООО "УК Дом", ООО "АктивПров", ООО "ПроАктив" о взыскании компенсации морального вреда установлена вина только ООО "УК Дом"; оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "ПроАктив" судом не установлено. Ссылаясь на статью 1064, пункт 1 статьи 1081, статью 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Обращает внимание, что в период времени, когда произошло падение Юдина О.Н., у ООО "УК Дом" не имелось претензий к ООО "ПроАктив" относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору подряда от 01.01.2016; работы приняты ООО "УК Дом" по актам без замечаний и оплачены.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В рамках дела N2-452/2017 Сегежским городским судом Республики Карелия установлено, что 13.01.2017 Юдин О.А. поскользнулся и упал на ступеньках крыльца, ведущего в подъезд дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 4. В результате падения Юдин О.А. получил травму - трансцервикальный перелом правой бедренной кости. Причиной падения явилась наледь и отсутствие подсыпки на ступенях крыльца. В действиях Юдина О.А. грубой неосторожности не установлено. В связи с травмой Юдин О.А. проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", амбулаторное лечение - в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" и в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", а 26.01.2017 ему проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК Дом" на основании договора управления от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 3 Приложения N2 к которому управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию придомовой территории.
Работы по уборке придомовой территории дома N4 по ул. Антикайнена в г. Сегежа выполняло ООО "ПроАктив" на основании договора подряда NУК/16-8, заключённого 01.01.2016 с ООО "УК Дом". Работы по очистке наружных площадок у входных дверей, лестниц от снега и наледи включены в перечень работ согласно указанному договору подряда от 01.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 13.08.2016.
Поскольку ответственность за действия исполнителей, выполняющих работы и указующих услуги в рамках договора управления, возложена на управляющую организацию, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу N2-452/2017 (л.д. 12-14), вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26.12.2017 (л.д. 16-20), с ООО "УК Дом" взыскано: в пользу Юдина О.А. 300 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 25 146 руб. расходов за проведение экспертизы.
Впоследствии определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018, вступившим в законную силу (л.д. 22-23), с ООО "УК Дом" в пользу Юдина О.А. взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. расходов по оформлению доверенности, 3600 руб. расходов на оплату проезда (к месту проведения судебной экспертизы и на консультации к врачу травматолога-ортопеда), 1020 руб. оплаты консультации врача травматолога-ортопеда в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того, в отношении ООО "УК Дом" вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району от 06.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 42-43).
Платёжными поручениями (л.д. 34-37) в рамках исполнительного производства ООО "УК Дом" перечислено 341 020 руб.
Считая, что на стороне ООО "УК Дом" возникли убытки в размере 366 000 руб. в связи с ненадлежащем исполнением ООО "ПроАктив" принятых на себя в рамках договора подряда NУК/16-8 от 01.01.2016 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу N2-452/2017 и апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26.12.2017 установлено, что на основании договора подряда NУК/16-8, заключённого 01.01.2016 с ООО "УК Дом", ООО "ПроАктив" выполняло работы по уборке придомовой территории дома N4 по ул. Антикайнена в г. Сегежа. Работы по очистке наружных площадок у входных дверей, лестниц от снега и наледи включены в перечень работ согласно указанному договору подряда от 01.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 13.08.2016.
Указанным решением суда установлено, что причиной падения Юдина О.А. с получением травмы стало наличие наледи и отсутствие подсыпки на ступенях крыльца. Надлежащим ответчиком признана управляющая компания, поскольку именно она в силу заключенного договора управления является лицом, отвечающим перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества дома.
Для исполнения своих обязанностей управляющая организация вправе заключить договор с обслуживающей организацией, которая в соответствии с принятыми на себя обязательствами и положениями статьи 309 ГК РФ должна надлежащим образом исполнять условия договора, в данном случае - по качественной очистке территории от снега и наледи, а в случае ненадлежащего исполнения - нести связанные с этим последствия в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ. При этом ответчик (обслуживающая организация) связан обязательствами не с собственниками МКД, а непосредственно с управляющей организацией. Именно поэтому судом общей юрисдикции было отказано в иске к ООО "ПроАктив" как к ненадлежащему ответчику в правоотношениях, связанных с управлением многоквартирным домом.
В настоящем деле рассматриваются иные правоотношения, между управляющей и обслуживающей организацией, вытекающие из договора подряда.
Факт нарушения ООО "ПроАктив" обязательств по очистке наружных площадок у входных дверей, лестниц от снега и наледи в соответствии с договором подряда NУК/16-8 от 01.01.2016, подтверждён решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу N2-452/2017 и апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26.12.2017, и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.
Негативные последствия для истца выразились во взыскании с него 300 000 руб. компенсации морального вреда, 25 146 руб. расходов за проведение экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. расходов по оформлению доверенности, 3600 руб. расходов на оплату проезда (к месту проведения судебной экспертизы и на консультации к врачу травматолога-ортопеда), 1020 руб. оплаты консультации врача травматолога-ортопеда в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, 10 000 руб. исполнительского сбора.
Таким образом, в результате виновных действий ООО "ПроАктив", выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору подряда NУК/16-8 от 01.01.2016 обязательств по очистке наружных площадок у входных дверей, лестниц от снега и наледи, на стороне ООО "УК Дом" возникли убытки в размере 300 000 руб. компенсации морального вреда, причинённого Юдину О.А. в результате полученной травмы. На указанную сумму иск подлежит удовлетворению.
Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между допущенным ООО "ПроАктив" нарушением обязательств по договору подряда и возникновением у ООО "УК Дом" убытков в сумме 66 166 руб., из них 25 146 руб. - расходы за проведение экспертизы, 25 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 1400 руб. - расходы по оформлению доверенности, 3600 руб. - расходы на оплату проезда (к месту проведения судебной экспертизы и на консультации к врачу травматолога-ортопеда), 1020 руб. оплаты консультации врача травматолога-ортопеда в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, 10 000 руб. исполнительского сбора.
Указанные суммы взысканы с ООО "УК Дом" в связи с его отказом добровольно восстановить нарушенное право Юдина О.А., повлекшим для потерпевшего необходимость обращения за судебной защитой в рамках дела N2-452/2017. Таким образом, возникновение судебных издержек у истца напраямую связано с его собственным поведением и не может быть поставлено в зависимость от действия иных лиц, в частности, ООО "ПроАктив".
В связи с вышеизложенным суд отказывает во взыскании 66 166 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроАктив" (ОГРН: 1081032000521, ИНН: 1006009097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, ИНН: 1006009428) 300 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда NУК/16-8 от 01.01.2016, 8456 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка