Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: А26-11960/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N А26-11960/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погорелов В.А.,
рассмотрев материалы дела по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 10 006 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
15 января 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2019.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства", адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1А (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (далее - ответчик) о взыскании 10 006 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 "Сортавала" - от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска (на км 263+256), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
25.06.2016 года на 263+256 километре автомобильной дороги А-121 "Сотравала" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Мамедалиев Сардар Рагим Оглы, управляя автомобилем "Газель" г.н. К 641 ВО10 совершил наезд на пешеходное ограждение, повредив его.
Гражданская ответственность водителя Мамедалиева С.Р.О. на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах".
Согласно представленной в материалы дела локальной сметы N04:00994 фактический размер причинённого истцу ущерба без учета износа составил 10 006 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 10.01.2016 NИ-2851 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 006 руб.
Письмом от 08.11.2016 N2081 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, по причине невозможности установить время и причину возникновения повреждений.
Отказ в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика 10 006 руб.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон). Ответчик указывает на то, истец незаконно рассчитывает стоимость ущерба с учетом износа. Кроме того, ответчик полагает необоснованным включение истцом в состав убытков сумм НДС в размере 1526 руб., а также включение истцом в состав убытков суммы сметной прибыли в размере 1106 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Истец направил заявление о выплате страхового возмещения от 02.09.2016 года по адресу места нахождения филиала ответчика в Республике Карелия, что соответствует положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда или потерпевшего (в случаях прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) или представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение таких заявлений.
В данном заявлении истец сообщил ответчику: о страховом событии; о причинителе вреда, чья автогражданская ответственность на дату причинения вреда застрахована у ответчика; о принадлежности истцу на праве оперативного управления поврежденного имущества, входящего в состав дорожного сооружения Федеральная автомобильная дорога Р-21 "Кола"; о характере повреждений, в результате которых поврежденное имущество не подлежит ремонту, а требует замены; о стоимости такой замены согласно локальной смете в размере 10 006 руб. с учетом износа; о невозможности предоставления поврежденного имущества ввиду характера повреждений для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и эксперта, а также о предоставлении ответчику возможности для проведения осмотра или экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в течение пяти рабочих дней с даты получения данного заявления посредством обращения в обслуживающую дорожную организацию, а также о том, что заявление является попыткой добровольного урегулирования вопроса о страховой выплате во внесудебном порядке.
В отзыве на иск ответчик ссылается на необходимость определения размера ущерба с учетом износа поврежденного имущества.
Вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. Следовательно, в части недвижимого имущества, подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Оценив представленную истцом смету N 04:00994, суд признает ее относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
В своем отзыве на иск ответчик также полагал необоснованным включение в локальную смету N 04:00994 на замену поврежденного пешеходного ограждения накладных расходов, сметной прибыли и НДС.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу подпункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно подпункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба сметной прибыли, накладных расходов, НДС подлежат отклонению.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. Заявленная сумме не превышает данные пределы.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) 10 006 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге А-121 "Сортавала".
3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
