Дата принятия: 20 января 2019г.
Номер документа: А26-11932/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2019 года Дело N А26-11932/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "Карелгаз"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской Федерации
о взыскании 82 675 руб. 05 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598; место нахождения: 185007, г.Петрозаводск, ул.Архипова, д.30; далее - истец, АО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, место нахождения: г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 82 675 руб. 05 коп., в том числе: 80 271 руб. 81 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2018 N 4 в период с января по сентябрь 2018 года, 2403 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.10.2018, а также неустойки на сумму основного долга (80 271 руб. 81 коп.), начиная с 12.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 167 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
10.01.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2019.
14.01.2019, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 01.01.2018 N 4.
Ответчик представил в суд заявление о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства для того, чтобы исследовать вопрос о оказании услуг по объекту, расположенному в войсковой части N78792 (п.г.т. Пряжа.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не были выполнены меры по досудебному урегулированию спора, поскольку претензия с требованием оплатить работы за период август-сентябрь 2018 года была направлена в адрес ответчика уже 01.10.2018, т.е. истец требовал оплатить работы, которые еще не выполнил (за сентябрь 2018 года - срок оплаты до 10.10.2018). Также в нарушение пункта 6.3 договора истцом не соблюдены сроки направления счета-фактуры и акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ, представленные 23.08.2018 ежемесячные акты не соответствуют форме, утвержденной договором, из них невозможно понять какие именно работы были выполнены истцом.
Кроме того, ответчик просил отказать во взыскании неустойки ввиду того, что истец нарушил свои обязательства по договору в части направления необходимых документов для оплаты в сроки, установленные контрактом, и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные сторонами документы в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела и в установленном порядке размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к разрешению данного спора в порядке искового производства, суд установил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 500 000 руб.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства аргументировано наличием у ответчика возражений по существу иска, вместе с тем, ответчик документальное подтверждение наличия обоснованных сомнений в оказании истцом каких-либо услуг по объекту, расположенному в войсковой части N78792 (п.г.т. Пряжа) не представил; каких-либо иных процессуальных ходатайств, помимо рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, в том числе: об истребовании доказательств, не заявил; представил в суд мотивированный отзыв по существу иска.
Изучив материалы дела, доводы сторон и дополнительно представленные сторонами документы, суд, учитывая, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, указанных ответчиком в рассматриваемом ходатайстве.
В отсутствие обстоятельств подлежащих дополнительному выяснению суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил.
01.01.2018 между АО "Карелгаз" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 4 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (в редакции протокола согласования разногласий - листы дела 9-45, далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 и 3.7, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирных домов; внутридомовое газовое оборудование, подлежащее ТО, а также АДО по договору формируются заказчиком и оформляются приложением N 1 к договору; исполнитель производит ТО ВДГО в домах, обслуживаемых заказчиком, в соответствии с утвержденным графиком с периодичностью, установленной действующим законодательством; конкретные дата, время и перечень работ по ТО ВДГО определяются в соответствии с приложением N 3 "График работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (общего пользования)" и приложением N 4 "Прейскурант"; в рамках исполнения обязанностей по договору исполнителем осуществляется круглосуточное АДО ВДГО многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком с ноля часов дня, следующего за датой подписания договора.
Пунктами 3.17, 3.23, 6.4, 6.5 и 6.11 договора установлено, что выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным и подписанным сторонами по формам, указанным в приложении N 5 "Акт выполненных работ (услуг) по ТО ВДГО", приложении N 6 "Акт аварийно-диспетчерского обеспечения" к договору, приложении N 8 "Акт ремонта газопровода"; в случае, если подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение пяти календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом; оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ, в соответствии с приложением N 4 к договору; в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору.
Согласно пункту 6.1 и 6.2 договора ежемесячная стоимость работ по ТО ВДГО и АДО составляет 8 919 руб. 09 коп. (абонентская плата), что составляет 1/12 от годовой стоимости - 107 029 руб. 07 коп.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячной стоимости работ по ТО ВДГО и АДО за период с января по сентябрь 2018 года в общей сумму 80 271 руб. 81 коп.
Претензиями N244 от 22.08.2018, N347 от 28.09.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, приложив к претензиям акты и счета. На указанную претензию ответчик не ответил, возражений по факту выполнения работ не направил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 80 271 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по договору за период с января по сентябрь 2018 года. - основано на договоре и подтверждено материалами дела, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о нарушении истцом пункта 6.3 договора в части сроков направления счета-фактуры и акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ и также несоответствие ежемесячных актов форме, утвержденной договором, судом отклоняется.
Аварийно-диспетчерское обслуживание по договору производилось в круглосуточном режиме с момента начала действия договора. Выполнение работ по техническому обслуживанию осуществляется согласно графику. О выполнении данных работ в сентябре 2018 года истец известил ответчика 20.08.2018 письмом N13 (лист дела 55). 12 и 14 сентября 2018 года истцом выполнены работы по ТО ВДГО в п. Чална и пгт Пряжа, что подтверждается актами выполненных работ (листы дела 56-61), составленными в соответствии с Приложением N 5 к договору. Акты подписаны представителем заказчика и собственниками (нанимателями) помещений в обслуживаемых МКД.
Из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом известил истца о своем несогласии с фактом выполнения АО "Карелгаз" обусловленных договором работ, их объемом и качеством, в том числе, после получения актов и счетов 23.08.2018. При указанных обстоятельствах, применительно к содержанию раздела 3 договора, в частности, пункта 3.23 договора, работы считаются выполненными надлежащим образом.
Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на несоблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора.
Как полагает ответчик, об этом свидетельствует то, что претензия с требованием оплатить работы за период август-сентябрь 2018 года была направлена в адрес ответчика уже 01.10.2018, т.е. истец требовал оплатить работы, которые еще не выполнил (за сентябрь 2018 года - срок оплаты до 10.10.2018).
В материалы дела представлено претензионное письмо N347 от 28.09.2018 (лист дела 63), которое направлено ответчику до момента обращения в суд в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Периоды задолженности, указанные в иске и претензии, равно как и сумма долга, совпадают. Таким образом, требования процессуального законодательства истцом при обращении в суд соблюдены.
Тот факт, что в претензии содержится преждевременное требование об оплате работ за сентябрь 2018, когда письмо о добровольной уплате направлено в адрес ответчика 28.09.2018, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что истец обратился в суд только в ноябре 2018 года. Таким образом, на момент подачи иска, истец имел право требовать задолженность за весь предъявленный период (январь - сентябрь 2018 года). Кроме того, поскольку работы по техническому обслуживанию являются стандартными, их стоимость и объем не изменяются ежемесячно, то при направлении претензии истец, предварительно рассчитав их стоимость, отразил свое намерение в случае неоплаты таких работ обратиться в суд.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.11 договора как 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.
Факт просрочки оплаты спорных услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2018 года, подтвержден документально, в связи с чем истец правомерно, на основании пункта 6.11 договора, предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты этих услуг за период с 11.02.2018 по 11.10.2018, что согласно его расчету, не оспоренному ответчиком, составило 2 403 руб. 24 коп.
При этом, суд учитывает, что начисление пеней с 11 числа каждого месяца, следующего за отчетным, отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств по договору, регламентированному пунктом 6.5 договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N1340 ставка рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России.
Истец правомерно применил в расчете неустойки ключевую ставку Банка России, дифференцированную в зависимости от периодов просрочки каждого платежного обязательства ответчика в заявленный период.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 403 руб. 24 коп. - неустойки за просрочку платежей по состоянию на 11.10.2018 - правомерно и подлежит удовлетворению полностью.
Ответчик просил отказать во взыскании неустойки ввиду того, что истец нарушил свои обязательства по договору в части сроков направления необходимых документов для оплаты. Вместе с тем, из буквального содержания пункта 6.5 договора следует, что заказчик обязан производить ежемесячный платеж до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Отсутствие счетов на оплату и подписанных сторонами актов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки заявил требование о ее начислении на сумму основного долга (80 271 руб. 81 коп.), начиная с 12.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с 12.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск акционерного общества "Карелгаз" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 3307 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 693 руб. 00 коп. подлежит возврату АО "Карелгаз" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса о ее возврате истцу в полном объеме судом отклоняется.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 167 руб. 50 коп., включающие 70 руб. 50 коп. - за направление ответчику копии искового заявления (включая уведомление) и 97 руб. - за направление ответчику претензий по существу данного спора.
Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также письмами организации почтовой связи, подтверждающие стоимость почтовых услуг, сопряженных с направлением этой корреспонденции.
Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598):
- 82 675 руб. 05 коп., в том числе: 80 271 руб. 81 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2018 N 4 в период с января по сентябрь 2018 года, 2403 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.10.2018;
- неустойку на сумму основного долга (80 271 руб. 81 коп.), начиная с 12.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3307 руб. 00 коп.;
- почтовые расходы в сумме 167 руб. 50 коп.
3. Возвратить акционерному обществу "Карелгаз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N5311 от 10.09.2018 государственную пошлину в сумме 693 руб. 00 коп.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
