Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года №А26-11841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А26-11841/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
к Фонду капитального ремонта Республики Карелия
о взыскании 1111139 руб. 98 коп.,
третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа; муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр"; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия
при участии представителей:
истца, - Кириллова В.А. по доверенности от 05.02.2018;;
ответчика, - Окуньковой Е.Н. по доверенности N 31 от 24.07.2018; Цеханович А.А. по доверенности N33 от 20.08.2018;
третьих лиц, - не явились
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 31А, офис 219 (далее - истец, Общество, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1А (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 610 501 руб. 24 коп., из которых 1483169 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда N 67/2016-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.09.2016, 127331 руб. 65 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2016 по 16.11.2017.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.
Определением суда от 09.07.2018 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1111139 руб. 98 коп., из которых 979334 руб. 06 коп. - сумма основного долга и 131805 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 09.07.2018.
В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что работы подрядчиком выполнены несвоевременно и с недостатками.
Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и Администрация в отзывах поддержало позицию Фонда.
В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; считает заключение эксперта ООО "Управление строительными проектами" Ефимова А.В. недопустимым доказательством по делу.
Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21.12.2018, которое продолжено с участием тех же представителей сторон, выступивших в прениях.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 67/2016-р от 16.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г.Петрозаводск, ул. Лисициной д.3а, г.Петрозаводск, ул. Лисициной д.7 (пункт 1.1).
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 1.2 составляет 4850733 руб. 46 копб.
Сроки выполнения работ определены пунктами 1.4 и разделом 4 договора: срок начала работ - не позднее даты, следующей за датой заключения договора; срок окончания работ - 45 календарных дней с даты начала работ (то есть в срок до 31.10.2016).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 819575 руб. 93 коп. по дому N3а по ул. Лисициной и в сумме 635 644 руб. 11 коп. по дому N7 по ул. Лисициной, что сторонами не оспаривается.
Письмом от 07.11.2016 (получено ответчиком в соответствии с штампом входящей корреспонденции 07.11.2016) истец уведомил заказчика об окончании работ по договору подряда N 67/2016-р от 16.09.2016 и просит назначить приемочную комиссию. Письмом от 07.11.2017 направлены акты по формам КС-2 и КС-3, а также акты скрытых работ.
Истец указывает, что работы по дому N3а по ул. Лисициной приняты заказчиком, произведена оплата. Однако работы по дому N7 по ул. Лисициной заказчиком не приняты.
Письмом от 10.11.2016 N5135 Фонд отказал в назначении приемочной комиссии, поскольку подрядчиком не представлена исполнительная документация.
Письмом от 14.12.2016 Общество повторно уведомило Фонд о выполнении работ по договору и необходимости создать приемочную комиссию. В ответ на которое Фонд письмом от 19.12.2016 указал на наличие замечаний к выполненным работам.
25.07.2017 Фонд уведомил заказчика о расторжении договора подряда и о назначении комиссионного обследования на 03.08.2017 для целей определения объема выполненных работ.
Актом комиссионного обследования от 10.08.2017, подписанного подрядчиком с возражениями, зафиксированы недостатки работ по дому N7 по ул. Лисициной.
Истец, посчитав, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако выполненные работы ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и процентов в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением между сторонами спора по качеству и объему выполненных по договору работ, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.02.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Цумаровой Ирине Анатольевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N67/2016-р от 16.09.2016 и на соответствие их договору, смете к договору, нормам действующего законодательства в области строительства.
Согласно заключению эксперта Цумаровой И.А. стоимость выполненных работ с учетом дополнительных работ и работ по устранению недостатков составляет 1614978 руб. 17 коп.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Учитывая, что в экспертном заключении N256-14-02/18, выполненным экспертом Цумаровой И.А., при расчете не учтены ряд недостатков (демонтаж оконного блока), суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, удовлетворил его и назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Управление строительными проектами" Ефимову Александру Валерьевичу, инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство"; диплом ЕВ N163391 от 30.06.1980, стаж работы 36 лет.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Стройком" работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N 7 ул. Лисициной, г. Петрозаводск, предусмотренных договором N 67/2016-р от 16.09.2016 (локальной сметой, являющейся приложением к договору), выполненных в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области строительства.
В заключении эксперта Ефимова А.В. N086.14.11.18 от 02.11.2018 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1419,71 тыс. руб.
Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, исследовав заключение судебной экспертизы N086.14.11.18 от 02.11.2018, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в ответе на поставленный судом вопрос с учетом переданного судом объема документов, собранных по делу; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленному судом вопросу; само заключение достаточно ясно и полно, в связи с чем заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Общество не представило доказательств проведения экспертизы ненадлежащими лицами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту при назначении судом экспертизы в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло. В связи с чем, судом отклоняются доводы Общества о признании заключения судебной экспертизы N086.14.11.18 от 02.11.2018 недопустимым доказательством.
В связи с изложенным, стоимость работ, подлежащих оплате, определена судом с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 784 065 руб. 89 коп. за вычетом выплаченного аванса в сумме 635644 руб. 11 коп. (1 419 710 - 635644,11).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что требования истца в части основного долга подлежит удовлетворению в части, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично в сумме 105 522 руб. 09 коп. за период с 15.12.2016 по 09.07.2018. Период начисления процентов определен истцом с учетом положений раздела 7 договора и пункта 8.2 договора о сроках создания приемочной комиссии. Учитывая представленные в материалы дела подверженные сведения об извещении подрядчиком заказчика об окончании работ и необходимости создания приемочной комиссии, суд соглашается с истцом относительно периода начисления процентов и отклоняет соответствующие доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине и за проведение экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240, ИНН: 1001992208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 1131035001349, ИНН: 1012010848) 889 587 руб. 98 коп., из них: 784 065 руб. 89 коп. - задолженность за выполненные работы, 105 522 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19303 руб. и судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 35052 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка