Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: А26-11804/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N А26-11804/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" к Республике Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 1" о взыскании 65024 руб. 96 коп.,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер", - Азимова А.М. (доверенность от 20.12.2017),
ответчика, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, - Бира О.И. (доверенность от 09.11.2017),
ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 1", - Тарасовой С.М. (доверенность от 12.01.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН: 1121001001857, ИНН: 1001254899, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, оф. 58; далее - истец, ООО УК Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; далее - ответчик, Министерство) о взыскании 65024 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.05.2016 (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим определением суда от 08.05.2018). Истец также просит возместить судебные расходы на оплату представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Иск обоснован статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 1" (ОГРН: 1141001013130, ИНН: 1001289965, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 20; далее - ответчик, ГБУЗ "ГП N 1").
Министерство в отзыве на иск требование не признало, указав, что не является надлежащим ответчиком по иску, бремя содержания имущества возложено на ГБУЗ "ГП N 1", владеющем данным имуществом на праве оперативного управления. У Министерства отсутствуют сведения о прекращении права оперативного управления учреждения и об изъятии имущества. Истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей ранее 15.11.2014. Требование к Министерству подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
ГБУЗ "ГП N 1" иск не признало по следующим основаниям. Оперативное управление недвижимого имущества зарегистрировано учреждением 25.07.2016, что соответственно выходит за рамки периода, в который образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Часть требований истца заявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку из договора на оказание юридических услуг не следуют полномочия представителя истца на представление интересов заказчика в арбитражном суде, договор подписан неуполномоченным лицом заказчика, предъявленная к взысканию плата не соответствует критерию разумности.
В судебном заседании представитель истца с учетом заявления ответчиками об истечении срока исковой давности, поддержал представленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 33672 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.11.2014 по 31.06.2015, считает надлежащим ответчиком ГБУЗ "ГП N 1".
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на иск и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "УК Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Зеленой в г. Петрозаводске на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.12.2008.
Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2017 следует, что в указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 112 кв.м, принадлежащее на праве собственности Республике Карелия и закрепленное на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 1".
В период с 15.11.2014 по 31.05.2016 истец, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял услуги по вывозу ТБО, в связи с чем выставил ГБУЗ "ГП N 1" счета для оплаты оказанных услуг общей стоимостью 33672 руб. 80 коп.
Претензией от 28.08.2017 ООО "УК Партнер" сообщило ГБУЗ "ГП N 1" о наличии задолженности, предложило уплатить ее в добровольном порядке. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Судом установлено, что спорное помещение было передано из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Карелия с соответствии со статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в составе имущественного комплекса муниципального учреждения - МУЗ "Городская поликлиника N 1" согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 30.12.2011 N 821р-П "О муниципальных учреждениях, передаваемых из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа в государственную собственность Республики Карелия".
На основании указанного распоряжения муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 1".
Право оперативного управления на спорное помещение муниципального учреждения было зарегистрировано 24.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Распоряжением Правительства Республики Карелия от 09.07.2014 N 430р-П ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 1" и ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 5" были реорганизованы в форме слияния с образованием ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 1".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.11.2014 прекращена деятельность ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 1" (ИНН: 1001035865, ОГРН: 1021000543508) и зарегистрировано ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 1" (ИНН: 1001289965, ОГРН: 1141001013130) с отражением сведений о правопредшественниках.
15.10.2014 между учреждениями был подписан акт N 3 приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 4, пом. 11.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Доказательств прекращения права оперативного управления спорным помещением материалы дела не содержат, более того, представитель ГБУЗ "ГП N1" в судебном заседании указал, что имущество находится в пользовании учреждения и из владения не выбывало.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ГБУЗ "ГП N 1" права оперативного управления на помещение, находящееся в многоквартирном доме N 4 по ул. Зеленой в г. Петрозаводске, в период с 15.11.2014 по 31.05.2016.
Как указывает Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.10.2017 N 305-ЭС17-10359 лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по настоящему делу является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 1".
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по задолженности, отклоняется судом, поскольку уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО "УК Партнер" о взыскании долга с 15.11.2014 по 31.05.2016 заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Расчет задолженности по оплате в спорный период жилищно-коммунальных услуг в сумме 33672 руб. 72 коп. не оспорен ГБУЗ "ГП N 1", подтвержден истцом документально, проверен судом и признан обоснованным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ГБУЗ "ГП N 1" задолженности в заявленном размере является обоснованным как по праву, так и размеру, вследствие чего подлежит удовлетворению полностью. В иске к Республике Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношения Республики Карелия как к ненадлежащему ответчику следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. суд относит на ГБУЗ "ГП N 1" в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Министерства о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судом, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для применения судом на данной стадии процесса положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, регулирующих порядок предъявления и подачи иска, не имеется.
Помимо расходов на оплату государственной пошлины ООО "УК Партнер" просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, истец представил договор N 2808гбуз/2017 от 28.08.2017, заключенный между ООО "УК Партнер" (заказчик) и ООО "Менеджмент и консалтинг групп" (исполнитель), директором которого является Азимов А.М. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности с ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 1" за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные заказчиком в связи с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 4.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. 00 коп.
Вознаграждение по договору выплачено истцом в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 491 от 11.12.2017.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.
Довод ГБУЗ "ГП N 1" о том, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что договором от 28.08.2017 полномочия по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления делегированы в Петрозаводский городской суд и представительство в Арбитражном суде Республики Карелия не предусмотрено, отклоняется судом ввиду того, что пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил исполнителю определить подсудность и подведомственность спора конкретному судебному органу, что и было исполнено в данном случае исполнителем, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что представителем истца был проделан достаточный объем работы, приведший к вынесению судебного акта в пользу представляемого им лица. Данное обстоятельство свидетельствует о результативности деятельности представителя истца и также является одним из оснований для полного взыскания понесенных им судебных расходов.
Доказательств, позволяющих установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, характер спора и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.
При таких обстоятельствах заявление ООО "УК Партнер" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 1" (ОГРН: 1141001013130, ИНН: 1001289965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН: 1121001001857, ИНН: 1001254899) 33672 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.11.2014 по 31.05.2016, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
2. В иске к Республике Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 1141001013130, ИНН: 1001289965) отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН: 1121001001857, ИНН: 1001254899) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 601 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 452 от 01.11.2017.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
