Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: А26-11799/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N А26-11799/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" к обществу с ограниченной ответственностью "Техмат" о взыскании 1 396 810 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" Лузановой С.С., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмат" (далее - ответчик) о взыскании 1 396 810 руб. 70 коп.
В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" с заявленной суммой исковых требований ответчик не согласилось, поясняет, что соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется с использованием производственных мощностей и оборудования заказчика (далее - имущество), указанных в приложении N 1 к настоящему договору, выполнить работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества в целях производства и транспортировки тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры (далее - работы) Пудожского района Республики Карелия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора под техническим обслуживанием и эксплуатацией стороны понимают обеспечение исполнителем бесперебойной, надежной работы имущества в соответствии с его целевым назначением с соблюдением временных перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, продолжительность которых устанавливается по согласованию с заказчиком в соответствии с действующими нормативными документами. Согласно п. 1.3 договора под ремонтом стороны понимают комплекс мероприятий по восстановлению исправности или работоспособности имущества и восстановлению ресурса имущества или его составных частей, в том числе при наступлении аварийных ситуаций. Таким образом, проведение текущего ремонта ложится на исполнителя. Кроме того, п.3.3. договора предусматривает, что оплата договора в части статьи "Материалы" (приложение N10) производится после подтверждения исполнителем факта приобретения и использования товарно-материальных ценностей. При отсутствии указанного подтверждения (приложение N16), по окончании срока действия договора, стороны производят уменьшение стоимости договора на неподтвержденную исполнителем сумму. В адрес ответчика соответствующие документы, подтверждающие расходование денежных средств на ремонт и закупку материалов, не представлялись ответчиком. При таких обстоятельствах исковые требования не носят бесспорный характер, поскольку за весь период действия договора истец не отчитался по материалам, а также не подтвердил фактическое выполнение работ за период апрель-май 2018 г.
В дополнениях к отзыву общество с ограниченной ответственностью "Техмат" против удовлетворения исковых требований возражает, поясняет, что в материалы дела истец не представил доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию, по эксплуатации и по информации о выработке; в спорный период был заключен аналогичный договор с ООО "ТСО-2"; полагает, что без доказательной базы невозможно установить фактическое наличие выполнения работ в указанный период.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине не проведения сверки расчетов по вине истца, в адрес которого был направлен соответствующий акт сверки.
Представитель истца пояснила, что акт сверки получен, в адрес ответчика направлен акт с разногласиями.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по указанным ответчиком основаниям, исходя из следующего.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждено представителем истца, направленный ответчиком акт сверки получен только 25.02.2019, то есть спустя почти три недели после судебного заседания, что не свидетельствует о действиях ответчика как добросовестных. Суд приходит к выводу, что позднее направление корреспонденции свидетельствует о затягивании судебного процесса.
Кроме того, истцом в судебном заседании представлен акт сверки с разногласиями, что свидетельствует о выполнении требования суда о предоставлении акта с разногласиями каждой стороны.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик отказывается от подписания актов выполненных работ.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Техмат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" (исполнитель) заключен договор N3-П/ПТЭ-2017/2018 на производство и транспортировку тепловой энергии, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется с использованием производственных мощностей и оборудования (имущество) заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества в целях производства и транспортировки тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры Пудожского района Республики Карелия.
Исполнитель осуществляет указанную деятельность с использованием топлива, переданного заказчиком, в объемах, соответствующих Приложению N2и приложению N3, работы по техническому обслуживанию и ремонту с использованием своих материалов. При выполнении работ с использованием материалов заказчика, стоимость выплат уменьшается на стоимость давальческих материалов.
Общая стоимость работ составила 4 320 000 руб., оплата производится ежемесячно в течение действия договора в размере стоимости за один месяц, пропорционально из расчета отработанных дней в месяце.
Пунктом 1.8 договора стороны установили, что при производстве тепловой энергии исполнитель не вправе расходовать больше установленных в приложении N 3 кг условного топлива для производства 1 Гкал тепловой энергии (удельный расход условного топлива).
Основные показатели баланса отпуска тепловой энергии в сеть, полезного отпуска ресурса определяются приложением N 3, в котором нормы отпуска тепловой энергии, расхода топлива и ресурсов разработаны исходя из плановых температур наружного воздуха в соответствии с СНиП 23-01-99 (пункт 1.9 договора).
Приложение N 3 закрепляет для исполнителя объемы энергетических ресурсов, необходимых для реализации договора и получения результата, на который рассчитывал заказчик.
Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подготовить и предоставить заказчику документы, в том числе, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт фактического расхода топлива, производственный отчет по каждому источнику тепловой энергии, отчет о расходовании материалов.
В период с 01.12.2017 по 12.05.2018 истцом выполнены работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества, выставлены соответствующие счета на оплату.
За период с марта по май 2018 работы не оплачены, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ не возвращены. Задолженность составила 1 396 810 руб. 70 коп.
05.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольной уплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета из буквального толкования предмета заключенного сторонами, заключающегося в осуществлении истцом определенных действий или определенной деятельности по техническому обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, и применительно к позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", сложившиеся между сторонами отношения расцениваются судом как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для оплаты работ является их сдача заказчику исполнителем.
Судом отклоняется довод ответчика о непредставлении доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию, по эксплуатации, посольку как следует из представленных доказательств, акт выполненных работ за март 2018 года ответчиком подписан без разногласий, акты и счета за период апрель-май 2018 направлены в адрес ответчика, в том числе посредством электронной почты, в адрес истца не возвращены.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Данный вывод изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Электронный документооборот является допустимой формой направления юридически значимых сообщений, поскольку договором предусмотрен способ направления сторонами корреспонденции посредством технических средств связи 9пункт 8.2 договора).
Учитывая имеющиеся в материалах дела скриншоты электронной переписки, включая описание вложений (акты), суд признает доказанным факт направления исполнителем заказчику представленных в дело актов.
Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы истцу по причине заключения в спорный период аналогичного договора с ООО "ТСО-2", поскольку доказательств выполнения работ и их оплаты в адрес указанного лица не представлено. Из письма Администрации Шальского сельского поселения следует, что в спорный период отопление осуществлялось силами ООО "Теплосети".
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что в его адрес не представлены соответствующие документы, подтверждающие расходование денежных средств на ремонт и закупку материалов, поскольку как следует из представленного расчета и пояснений представителя истца стоимость материалов не включена в сумму исковых требований.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 396 810 руб. 70 коп. основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал данное требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмат" (ОГРН: 1121001002066, ИНН: 1001255109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН: 1151001008993, ИНН: 1015009400) 1 396 810 руб. 70 коп. задолженности.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмат" (ОГРН: 1121001002066, ИНН: 1001255109) в пользу Лузановой Светланы Сергеевны 26 968 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
