Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2018 года №А26-1179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2018 года Дело N А26-1179/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Администрации Прионежского муниципального района,
о взыскании 115 453 руб.51 коп.
третьи лица: Администрация Нововилговского сельского поселения; Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелэнергохолдинг"; Бояринов Геннадий Николаевич
при участии представителей:
истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - Кубасовой Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности N 108 от 10.01.2018;
ответчика 1, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", - Новацкой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности N 122 от 24.04.2018;
ответчика 2, Администрации Прионежского муниципального района, - Томилова Владимира Игоревича, действующего на основании доверенности от 15.05.2018;
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, место нахождения: 185060, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, 17А; далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 104785517585, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247 г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 3 литер А, помещение 16Н; далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо - Запада") о взыскании 115 453 руб.51 коп. убытков.
Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация Нововилговского сельского поселения (далее - Администрация; Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелэнергохолдинг" (далее - Предприятие); Бояринов Геннадий Николаевич (далее - Бояринов Г.Н.).
Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по данному спору, привлечена Администрация Прионежского муниципального района (ОГРН: 1051002321787 ИНН: 1020011676, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, 5; далее - Администрация района).
Определением от 15.08.2018 Администрация Прионежского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования 24 980 руб. 00 коп. убытков, обусловленных аварией в сетях, находящихся в муниципальной собственности Прионежского муниципального района, и необходимостью возмещения ущерба Ильдеряковой Г.А., Коротченковой Р.С. и Фроловой А.М.
С ПАО "МРСК Северо - Запада" представитель АО "ТНС энерго Карелия" просил взыскать 90 473 руб. 51 коп. ущерба.
Также представитель истца указал на несостоятельность доводов ответчика -1 по следующим основаниям. В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1-9.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N01-КЭ-2014 от 24.12.2013, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответственность за поставку электроэнергии ненадлежащего качества потребителям Булыга Н.В. и Бояринову Г.Н. возлагается на ПАО "МРСК Северо - Запада". Срок исковой давности по требованию, основанному на возмещении убытков Хакан В.М., не пропущен, поскольку данное требование является регрессным, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня исполнения основного обязательства. Вопреки доводу ответчика о недоказанности оснований для возмещения убытков Хакан В.М. и Максимовой Н.А., факт взыскания мировыми судьями с гарантирующего поставщика вышеуказанных убытков свидетельствует о том, что судом сделан вывод о наличии отклонения параметров качества электрической энергии именно в сетях ПАО "МРСК Северо - Запада". Требование АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с Ответчика убытков в виде расходов на оплату проезда потребителя к месту ремонта бытовой техники являются законными и обоснованными, поскольку данные расходы были понесены Максимовой Н.А. не в связи с необходимостью явки в судебные заседания по рассмотренному мировым судьей, а исключительно в связи с неправомерными действиями сетевой организации. Требование о взыскании ущерба в виде компенсированного потребителю морального вреда также является законным и обоснованным, поскольку по смыслу подпункта "е" пункта 33, пункта 155 Правил N354 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению в составе убытков, поскольку они не являются судебными издержками, ввиду того, что на момент рассмотрения данного дела убытки уже были понесены потребителем, являются расходами, связанными с выходом из строя бытовой техники (то есть минимально и объективно необходимыми расходами для восстановления нарушенных прав потребителя).
Требования АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" расходов, связанных с рассмотрением исков потребителей в суде: выплатой в пользу потребителей Максимовой Н.А., Хакан В.М., Масюка А.Г. штрафа, судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, на ксерокопирование документов для подготовки искового заявления), возмещением расходов по госпошлине являются правомерными, поскольку неправомерные действия сетевой организации стать препятствием для гарантирующего поставщика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Поведение ПАО "МРСК Северо - Запада" в части непредоставления необходимой информации/предоставления некорректной информации можно квалифицировать как недобросовестное.
Ответчик 1 в отзыве на иск и в судебном заседании оспорил требования истца, указав следующее.
Основания для взыскания с ПАО "МРСК Северо - Запада" в качестве убытков денежных сумм, выплаченных АО "ТНС энерго Карелия" Бояринову Н.Г. и Булыге Н.В., в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку аварийные отключения питающих линий были вызваны действием непреодолимой силы. В первом случае - падение ветки дерева на провода, а во втором вследствие сильного порывистого ветра. Об указанных причинах сообщено в ответах ПАО "МРСК Северо-Запада" в адрес гарантирующего поставщика.
Электроснабжение жилых домов потребителей Ильдеряковой Г.А., Коротченковой Р.С. и Фроловой А.М. осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-1029. В ответе от 20.03.2017N МР2/3/164-02/2078 ПАО "МРСК Северо-Запада" указало, что данные объекты электросетевого хозяйства сетевой организации не принадлежат. По информации, переданной РЭС-1 производственного отделения Южно-Карельские электрические сети филиала "Карелэнерго" 30.11.2016, данные объекты находятся на балансе администрации п. Новая Вилга. Сведения о том, что данные объекты являются бесхозяйными, в ЕГРН отсутствуют. Учитывая изложенное, отсутствуют законные основания для взыскания сумм ущерба по данному событию с сетевой организации.
Исковые требования о взыскании убытков в виде ущерба, возмещенного Хакан В.М., обоснованы решением Мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.09.2015 по делу N 2-1857, а также Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.12.2015. Однако, в указанных судебных актах отсутствуют выводы в отношении аварии (скачка напряжения) в сетях ПАО "МРСК Северо - Запада", что исключает удовлетворение требований в данной части. Кроме того, ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика 1, истцом в состав убытков неправомерно включена сумма штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; государственная пошлина, взысканная с АО "ТНС энерго Карелия" в доход бюджета (по искам Максимовой НА. и Масюка А.Г.) и государственная пошлина на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (по иску Хакан В.М.). Истец имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования физических лиц и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий в виде штрафа. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
В отношении требования АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании убытков в виде сумм, выплаченных потребителям Алеесееву А.А,, Соборову В.С., Колколову Р.С., ПАО "МРСК Северо - Запада" возражений не высказало.
Представитель ответчика 2, Администрации Прионежского муниципального района, требования истца о взыскании 24 920 рублей по праву и размеру не оспорил.
ГУП РК "КарелЭнергоХолдинг" в отзыве на иск указало, что 03.05.2016, на дату скачка напряжения в электрических сетях, предприятие не владело на праве хозяйственного ведения ТП1029 и ВЛ-0,4 кВ. Данное имущество выявлено результате инвентаризации в качестве бесхозяйного, после чего распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия N621-р от 28.11.2017 закреплено за предприятием.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили, надлежащим образом извещены о рассмотрении спора.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд установил.
Между ПАО "МРСК Северо - Запада" (исполнитель) и АО "ТНС энерго Карелия" (заказчик) заключен договор от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор N 01-КЭ-2014), в соответствии с пунктами 2.1, 2.4.3, 4.3.1 и 4.3.3 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационных технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик, в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; ответственность исполнителя и потребителя за состояние и обслуживание объема электросетевого хозяйства определяется их балансовой принадлежностью (эксплуатационной ответственностью); разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности; исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии от точек отпуска до точек поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.
Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребления на розничном рынке.
АО "ТНС энерго Карелия" указывает на то, что к нему обратились потребители Бояринов Г.Н., Алексеев А.А., Соборов В.С., Колколов Р.С., Булыга Н.В., Ильдерякова Г.А., Коротченкова Р.С., Фролова А.М., Максимова Н.А., Хакан В.М., Масюк А.Г. с заявлениями о возмещении материального ущерба в общей сумме 115 453 руб. 51 коп., причиненного в результате выхода из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях. Указанные в исковых заявлениях суммы были выплачены истцом потребителям, как в добровольном порядке, так и по результатам рассмотрения дел по искам потребителей в судах общей юрисдикции.
Полагая, что понесенные АО "ТНС энерго Карелия" расходы по возмещению потребителям материального ущерба в размере 90 473 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ПАО "МРСК Северо - Запада", 24 980 руб. 00 коп. - с Администрации района, как собственника ТП-1029, ВЛ-0,4 кВ в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском, обоснованным ненадлежащим, по мнению истца, исполнением сетевой организации обязательств по Договору N 01-КЭ-2014, а также ненадлежащим содержанием электросетевого оборудования со стороны его собственника - муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации района (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К взысканию предъявлены следующие убытки:
5100 рублей - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Бояринова Г.Н.,
5 460 рублей - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Алексеева А.А.,
2 550 рублей - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Соборова В.С.,
4100 рублей - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Колколова Р.С.,
1400 рублей - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Булыга Н.В.,
2400 рублей - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Ильдеряковой Г.А.,
10 850 рублей - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Коротченковой Р.С.,
11 730 рублей - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Фролова А.М.,
12 050 рублей - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники, 1 456 руб. 40 коп. - стоимость оплаты проезда к месту диагностики, 6 753 руб. 20 коп. - штраф по Закону о защите прав потребителей, 807 руб. 79 коп. - сумма государственной пошлины, присужденных к взысканию по иску Максимовой Н.А. к АО "ТНС энерго Карелия",
15 380 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники, 3 000 рублей - сумма компенсации морального вреда, 9 190 рублей - штраф по Закону о защите прав потребителей, 1500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 6 060 рублей расходов на оплату заключения специалиста, 1200 рублей - расходы на ксерокопирование, присужденные к взысканию с АО "ТНС энерго Карелия" по иску Хакан В.М., 3 000 рублей - расходы на подачу апелляционной жалобы,
2 177 руб. 41 коп. - сумма восстановительного ремонта вышедшей из строя техники, 5000 рублей - сумма компенсации морального вреда, 3588 руб. 71 коп. - штраф по Закону о защите прав потребителей, 700 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины, присужденных к взысканию по иску Масюк А.Г. к АО "ТНС энерго Карелия".
Рассмотрев требования АО "ТНС энерго Карелия" к ПАО "МРСК Северо - Запада", суд установил.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).
Статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.
Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании пунктов 2.1, 2.4.3, 4.3.1 и 4.3.3 Договора N 01-КЭ-2014 обратиться за возмещением убытков к ПАО "МРСК Северо - Запада" независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).
Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.
Требования истца в части взыскания с ПАО "МРСК Северо - Запада" 12 110 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба, понесенного в связи с компенсацией стоимости восстановительного ремонта техники потребителям Алексееву А.А., Соборову В.С. и Колколову Р.С., ответчиком 1 не оспариваются.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Данное обстоятельство обуславливает удовлетворение требований истца в указанной части (на сумму 12 110 рублей).
Разделом 9 Договора N 01-КЭ-2014 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), подтверждением которых служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций.
Отказывая в возмещении убытков, вызванных компенсацией ущерба потребителям Бояринову Г.Н. (на сумму 5100 рублей) и Булыга Н.В. (на сумму 1400 рублей), ПАО "МРСК Северо - Запада" ссылается на действие непреодолимой силы. В первом случае - падение ветки дерева на провода, а во втором - действие сильного порывистого ветра.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка, установленного пунктами 9.2 и 9.3 Договора N 01-КЭ-2014, каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы ответчик не представил.
В соответствии с руководящим документом РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", введенным в действие приказом Росгидромета от 27.12.2013 г. (далее - РД 52.04.563-2013), к опасным метеорологическим явлениям относится, в том числе, очень сильный ветер, средняя скорость которого не менее 20 м/с, с порывами до 25 м/с. С учетом особенностей местности и климатических условий на территории Республики Карелия Карельским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - установлены Перечень и критерии опасных природных явлений по территории Республики Карелия, включая город Петрозаводск, согласно которым к опасным метеорологическим явлениям относится очень сильный ветер, средняя скорость которого не менее 20 м/с или с порывами до 25 м/с.
Ответчиком 1 не представлена информация об обстоятельствах, при которых произошло падение ветки дерева, в том числе о погодных условиях, которые имели место в спорный период; сведений о скорости ветра, который привел к аварийному отключению линии электропередачи (а именно того, что средняя скорость ветра составила 20 м/с и более или порывы ветра достигали 25 м/с); решений (заявлений) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы (сильный порывистый ветер).
Таким образом, сетевой организацией не представлено доказательств наступления событий, указанных в Приложении А РД 52.04.563-2013 и Перечне и критериях опасных природных явлений по территории Республики Карелия, включая город Петрозаводск.
Учитывая непредставление ПАО "МРСК Северо - Запада" доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответственность за поставку электроэнергии ненадлежащего качества потребителям Булыга Н.В. и Бояринову Г.Н. должна быть возложена на ПАО "МРСК Северо-Запада", что обуславливает удовлетворение иска в части 6 500 рублей.
Довод ответчика 1 об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков вследствие возмещения АО "ТНС энерго Карелия" ущерба Хакан В.М. судом отклоняется.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае убытками (расходами) АО "ТНС энерго Карелия" являются взысканные с истца в пользу потребителя Хакан В.М. денежные суммы в качестве возмещения понесенного ей материального ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники в результате аварии в электрических сетях.
Обязанность сетевой организации возместить АО "ТНС энерго Карелия" понесенные расходы в полном объеме следует из статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию АО "ТНС энерго Карелия" начинается со дня исполнения основного обязательства, а именно со дня выплаты гарантирующим поставщиком потребителю Хакан В.М. денежных средств в качестве возмещения ущерба за причиненный вред в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.
Как следует из платежного поручения N111 от 18.01.2016, АО "ТНС энерго Карелия" произвело выплату денежных средств Хакан В.М. 18.01.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованию АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" ущерба в порядке регресса истекает 18.01.2019 и не является пропущенным применительно к факту обращения АО "ТНС энерго Карелия" в суд 07.02.2018.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков следствие возмещения истцом ущерба Максимовой Н.А. и Хакан В.М. противоречит фактическим обстоятельствам дела и судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
ПАО "МРСК Северо-Запада", отрицая свою вину в причинении потребителям Истца Максимовой Н.А. и Хакан В.М. убытков, указывает, что в решении мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 11.05.2016 по делу N2-433/2016, решении мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.09.2015 по делу N2-1657/2015 и апелляционном определении Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу N11-14/2015 отсутствуют выводы в отношении скачка напряжения именно в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада".
В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N354), ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 107 Правил N354 определено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.
Таким образом, АО "ТНС энерго Карелия" несет ответственность перед потребителями только в случае, если лицом, ответственным за возникновение или распространение аварии является сетевая организация.
Решениями мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 11.05.2016 и мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.09.2015, принятыми по результатам рассмотрения дел с участием, в том числе, ПАО "МРСК Северо - Запада", с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу потребителей Максимовой Н.А. и Хакан В.М., у которых в результате аварии в электрических сетях вышла из строя бытовая техника, были взысканы убытки.
Вопреки доводу ответчика 1, сам по себе факт взыскания мировыми судьями с АО "ТНС энерго Карелия" вышеуказанных убытков свидетельствует о том, что судом сделан вывод о наличии отклонения параметров качества электрической энергии именно в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада", а не внутридомовых сетях МКД.
Мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия в решении от 11.05.2016 указано, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчиков АО "ТНС энерго Карелия" и ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что внутридомовая система электроснабжения дома находится в ненадлежащем состоянии. Повреждение техники в квартире истца произошло из-за скачка напряжения в электрических сетях, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу суд признает АО "ТНС энерго Карелия.
Таким образом, взыскав в пользу Максимовой Н.А. с АО "ТНС энерго Карелия" убытки, и установив, что внутридомовая система электроснабжения дома находится в надлежащем состоянии, мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия сделан вывод о наличии аварийной ситуации именно в объектах электросетевого хозяйства ответчика 1.
Следует отметить, что решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 11.05.2016 г. по делу N2-443/2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" обжаловано не было, что свидетельствует о подтверждении сетевой организацией факта возникновения аварийной ситуации в собственных электросетях.
Доводы ПАО "МРСК Северо-Запада" по сути направлены на опровержение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном акте, что не допускается по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, возмещенного Максимовой Н.А., Хакан В.М., Масюк А.Г., в результате рассмотрения дел судами общей юрисдикции, является обоснованным в части взыскания стоимости восстановительного ремонта техники (реального ущерба), что в общей сумме составляет 29 607 руб. 41 коп.
В состав подлежащего возмещению ущерба, по мнению суда, необходимо также включить расходы Максимовой Н.А. на доставку техники в ремонт и обратно, взысканные Мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия в составе реального ущерба в сумме 1456 руб. 40 коп.
Кроме сумм реального ущерба, выплаченных потребителям, истец предъявляет ко взысканию выплаченные потребителям по решению судов суммы морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебных расходов истца в первой и апелляционной инстанциях.
Штраф взыскан на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что основанием для взыскания штрафа в размере 50 % является обязательное предварительное обращение потребителя в адрес обязанного лица с определенным требованием и отказ в добровольном порядке данное требование удовлетворить.
Истец имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования физических лиц и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий в виде штрафа.
Поскольку истец своими действиями способствовал увеличению суммы убытков, указанные расходы не являются убытками, причиненными ему ответчиком.
Также истцом в состав убытков включена государственная пошлина, взысканная с АО "ТНС энерго Карелия" в доход бюджета (по искам Максимовой НА. и Масюка А.Г.), государственная пошлина на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, расходы на досудебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя (по иску Хакан В.М.).
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014, от 03.10.2017 г. N N 307-ЭС17-13673 по делу N А26-1875/2016.
При этом следует отметить, что в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Применительно к обстоятельствам дела по иску Хакан В.М. суд признал досудебную экспертизу допустимым доказательством, связанным с определением предмета исковых требований и отнес расходы на ее проведение к судебным издержкам, подлежащим возмещению АО "ТНС энерго Карелия".
Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы АО "ТНС энерго Карелия" в рамках вышеуказанных гражданских дел, а равно суммы возмещенного истцам морального вреда и штрафов по закону о защите прав потребителей, отсутствуют.
Таким образом, требования АО "ТНС энерго Карелия" к ПАО "МРСК Северо - Запада" признаются обоснованными и удовлетворяются судом в сумме 49673 руб. 81 коп.
В остальной части иска к данному ответчику следует отказать.
Рассмотрев требование АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с Администрации района ущерба в сумме 24 980руб. 00 коп. (суммы, возмещенные Ильдеряковой Г.А., Коротченковой Р.С. и Фроловой А.М.), суд установил.
Как следует из совместного акта осмотра от 19.09.2018, электроснабжение жилых домов указанных потребителей, расположенных по адресам: п. Новая Вилга, ул. Полевая, д.-а, ул. Полевая, д.5, ул. Мелиоративная, д.7, осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-1029.
Указанная трансформаторная подстанция на основании постановлений Администрации местного самоуправления Прионежского района N1484 от 17.12.1999, N 513 от 24.04.2000, решения N 6 от 23.12.1999 XIV сессии XXIII созыва Совета местного самоуправления Прионежского района в спорный период (май 2016 года) находилась в муниципальной собственности Прионежского муниципального района.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Согласно положениям пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договор энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, обязанность Администрации района обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям, в точки поставки потребителя, установлена вышеуказанными правовыми нормами.
Несоблюдение ответчиком 2 указанных требований к содержанию объектов электросетевого хозяйства, а равно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем несении бремени содержания имущества обусловило возникновение аварийной ситуации в электросетевом оборудовании, повлёкшей причинение ущерба имуществу потребителей Ильдеряковой Г.А., Коротченковой Р.С. и Фроловой А.М., возмещенного АО "ТНС энерго Карелия" в порядке пункта 30 Основных положений.
Расчет размера ущерба ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, основанным на представленных в дело доказательствах.
При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику 2 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Администраций района функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 49 673 руб. 81 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920 руб. 55 коп.
3. Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: 1051002321787 ИНН: 1020011676) за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 24 980 руб. 00 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 966 руб. 00 коп.
4. В остальной части иска отказать.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка