Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: А26-11752/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N А26-11752/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, от ответчика: Чекшиной О.Г. (доверенность от 27.12.2017) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кремлевой Надежды Степановны о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 11.09.2017 N 14534 и возврате доначисленных сумм, установил:
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2).
С 01.05.2004 Кремлева Н.С. является плательщиком единого налога по данному виду деятельности, который осуществляет в магазине N 15 по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Спортивная, д. 10.
Здание этого магазина общей площадью 257,61 кв.м. принадлежит Кремлевой Н.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2004.
По результатам камеральной проверки поданной Кремлевой Н.С. уточненной налоговой декларации по единому налогу за 1-й квартал 2017 года составлен акт от 24.07.2017 N 15744 и вынесено оспариваемое решение, которым Кремлева Н.С. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5748 руб., ей доначислен единый налог в размере 57484 руб. и пени в сумме 2469 руб. 42 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 03.10.2018 N 13-11/00687зГ@ данное решение отменено в части начисления 2874 руб. штрафа.
Предъявленное в арбитражный суд требование обосновано неправомерностью доначисления единого налога, пени и штрафа.
В отзыве ответчик требование не признал, считает обжалуемый акт правомерным.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 346.29 Налогового кодекса определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2). Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Физическим показателем, характеризующим такой вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах (пункт 3).
Как видно из оспариваемого решения, в поданной Кремлевой Н.С. уточненной налоговой декларации по единому налогу за 1-й квартал 2017 года торговая площадь указана 26 кв.м., единый налог исчислен в сумме 14011 руб. (1800 руб. (базовая доходность в месяц) х 3 мес. х 26 кв.м. х 1,798 х 0,740 х 15 % - 15503 руб. страховых взносов).
Доначисление заявителю единого налога за спорный период налоговый орган обосновал занижением физического показателя на 63 кв.м., указав на то, что по данным технического паспорта площадь торгового зала составляет 88,9 кв.м. (26,1 + 62,8).
Таким образом, существо спора между сторонами заключается в правомерности применения физического показателя.
Позиция ответчика основана на положениях статьи 346.27 Налогового кодекса, в соответствии с которой для целей главы 26.3 Налогового кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В свою очередь, расчет задекларированного за 1-й квартал 2017 года дохода Кремлева Н.С. обосновала обособленностью торговых залов, имеющихся в здании магазина N 15, и фактическим неиспользованием большего из них.
Суд не разделяет позицию межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия по существу спора.
Действительно, по сведениям технического паспорта здания магазина N 15 (до внесения в него 27.04.2017 изменений по исключению торгового зала площадью 62,8 кв.м.) в данном здании имелось два торговых зала площадью 26,1 кв.м. и 62,8 кв.м.
В отзыве на заявление ответчик указал, что корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должны быть подтверждена соответственно правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом, выданными уполномоченным органом) документами. Подтвердить размер используемой для осуществления розничной торговли площади (в том числе произвести его корректировку) можно только правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Соответственно, как полагает налоговый орган, в спорный период (то есть до внесения корректировок в технический паспорт) Кремлевой Н.С. следовало исчислять единый налог исходя из всей площади торговых залов, указанных в техническом паспорте на здание, то есть из 89 кв.м. (с учетом округления).
Между тем, названные выводы ответчика из положений статьи 346.27 Налогового кодекса не только не вытекают, но и противоречат им.
В частности, в рассматриваемом случае Кремлева Н.С. при помощи технического паспорта подтвердила размер торговой площади, использованной в предпринимательской деятельности в спорный период - 26 кв.м.
В статье 346.27 Налогового кодекса даны понятия вмененного дохода как потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке; и площади торгового зала как части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из вышеприведенных правовых положений следует, что площадь торгового зала напрямую влияет на размер налоговых обязательств хозяйствующего субъекта, осуществляющего розничную торговлю через магазины.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Следовательно, доначислению Кремлевой Н.С. единого налога в связи с занижением физического показателя на 62 кв.м. должна предшествовать доказанность налоговым органом использования ею для получения дохода данной торговой площади. В противном случае начисление единого налога нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия объекта налогообложения, которым в силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса признается вмененный доход налогоплательщика.
Вместе с тем, доказательства использования заявителем в спорный период торговой площади 62 кв.м. ответчик суду не представил, несмотря на то, что, как видно из оспариваемого решения, налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки устно заявлял о фактическом использовании только торговой площади 26,1 кв.м.
В рамках судебного разбирательства, исходя из материалов дела (протокола осмотра от 19.07.2017, фотографий, технического паспорта в редакции до 27.04.2017, заявлений граждан и работников магазина) и свидетельских показаний Лашкова Н.П. и Козачек Т.П. судом установлено, что ни в спорный период, ни ранее розничная торговля в торговом зале площадью 62,8 кв.м. Кремлевой Н.С. не осуществлялась, данное помещение является обособленным и отделено от используемого заявителем торгового зала площадью 26,1 кв.м. капитальной перегородкой без смежного прохода.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что у налогового органа отсутствовали как фактические, так и правовые основания для доначисления заявителю единого налога и, как следствие, пени и штрафа.
Поэтому требование подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого решения суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному в заявлении доводу об исполнении решения N 14534.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать полностью недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 11.09.2017 N 14534 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 03.10.2018 N 13-11/00687зг@).
В целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия возвратить индивидуальному предпринимателю Кремлевой Н.С. 62827 руб. 42 коп., взысканных по решению от 11.09.2017 N 14534.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН 1041000960000) в пользу индивидуального предпринимателя Кремлевой Надежды Степановны (ОГРНИП 304101111200023) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
