Дата принятия: 08 декабря 2018г.
Номер документа: А26-11734/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2018 года Дело N А26-11734/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Ермакова М.А. (доверенность от 05.10.2018), от ответчика: Осипяна Р.Л. (генеральный директор) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроСвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "Петротехмонтаж "СУ" о взыскании 2270946 руб. 59 коп., в том числе 1 186 724 руб. 58 коп. задолженности и 1 084 222 руб. 01 коп. неустойки, установил:
Между ОАО "Кондопога" (заказчик) и ООО "Петротехмонтаж "СУ" (подрядчик) заключен договор N 04/04/17 от 01.04.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству подшивного потолка в осях Б-Ж, 36-63 здания древесномассного цеха N 2 ОАО "Кондопога", расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2.
Между ООО "Петротехмонтаж "СУ" (генподрядчик) и ООО "ПетроЭлектроСвязь" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/С-17 от 22.06.2017 на выполнение работ по объекту - Древесномассный цех N 2 ОАО "Кондопога", расположенный по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2., "Комплекс строительно-монтажных работ по устройству подшивного потолка. Электрическое освещение в осях Б-Ж, 48-63".
Стоимость работ по договору N 03/С-17 составляет 6 375 052 руб. 66 коп., состав и объем работ определен приложениями N 1, N 2, N 3 (пункты 2.1, 2.2 договора). Субподрядчик обязуется произвести необходимые работы в течение 214 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.3 договора).
Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора N 03/С-17 стороны согласовали, что до начала работ генподрядчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 2 550 021 руб. 06 коп.; зачет авансовых сумм производится ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ; расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, основанием для предъявления счета-фактуры являются подписанные генподрядчиком и субподрядчиком формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ); расчеты производятся ежемесячно с зачетом аванса в течение 15 календарных дней с момента подписания генподрядчиком формы КС-2 и КС-3.
Пунктом 9.1 договора N 03/С-17 установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рамках договора N 03/С-17 стороны подписали акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: N 2-ЭО-1, N 2-ЭО.ПНР-1 от 30.09.2017 и N 1 от 30.09.2017 - на сумму 1 833 256 руб. 26 коп., N 2-ЭО-2 от 31.10.2017 и N 2 от 31.10.2017 - на сумму 1 601 302 руб. 48 коп., N 2-ЭО-3, N 2-ЭО.ПНР-2 от 30.11.2017 и N 3 от 30.11.2017 - на сумму 1 753 769 руб. 34 коп.
ООО "ПетроЭлектроСвязь" также направило ООО "Петротехмонтаж "СУ" акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: N 2-ЭО-4, N 2-ЭО.ПНР-3 от 28.02.2018 и N 4 от 28.02.2018 - на сумму 1 186 724 руб. 58 коп., которые на были подписаны ответчиком. Приказом от 03.04.2018 N 39-18/ОД в связи с уклонением генподрядчика от подписания актов выполненных работ ООО "ПетроЭлектроСвязь" определилосчитать выполненные работы принятыми генподрядчиком, акты и справки N 2-ЭО-4, N 2-ЭО.ПНР-3 от 28.02.2018 и N 4 от 28.02.2018 принять к бухгалтерскому учету.
На основании указанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 истец выставлял ответчику счета и счета-фактуры для оплаты выполненных работ.
Претензиями от 15.01.2018, от 15.03.2018, от 03.04.2018 истец указал ответчику на приемку выполненных работ заказчиком, неподписание генеральным подрядчиком актов и справок от 28.02.2018, наличие задолженности за выполненные работы, просил погасить задолженность по состоянию на 31.03.2018 в размере 1 764 296 руб. 35 коп.
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, неудовлетворение ответчиком претензий; просит взыскать с ответчика 1 186 724 руб. 58 коп. долга и 1084222 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за просрочу оплаты выполненных работ на основании пункта 9.1 договора N 03/С-17.
В отзыве ответчик указывает, что истец не представил доказательства выполнения им работ в декабре 2017 года, в указанном периоде работы были выполнены ответчиком своими силами и взыскиваемая задолженность отсутствует; неустойка в размере 723 901,99 руб. начислена необосновано. Представил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыва на заявление ОАО "Кондопога", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило, направило документы о приемке выполненных работ по договору N 04/04/17 от 01.04.2017 и их оплате ООО "Петротехмонтаж "СУ".
В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме; пояснил, что все работы по договору N 03/С-17 были выполнены в декабре 2017 года, о чем стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3; оформление актов и справок от 28.02.2018 произведено по предложению ОАО "Кондопога", обосновавшего необходимость приемки работ в 2018 году; представил подписанные представителями истца и ответчика акты КС-2 и справку КС-З от 25.12.2017; возражал в отношении уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, и ходатайство об уменьшении неустойки.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороны подписали акты о приемке ООО "Петротехмонтаж "СУ" выполненных истцом работ стоимостью 5 188 328 руб. 04 коп.
Направленные истцом акты от 28.02.2018 о выполнении работ стоимостью 1 186 724 руб. 58 коп. ответчик не подписал. Доказательства мотивированного отказа ООО "Петротехмонтаж "СУ" от приемки работ в порядке, установленном пунктом 6.3 договора N 03/С-17, в материалах дела отсутствуют.
При этом истец представил справку N 4 от 25.12.2017 и акты о приемке выполненных работ N 2- ЭО-4, N 2- ЭО.ПНР-3 от 25.12.2017, подписанные представителями истца и ответчика, согласно которым ООО "Петротехмонтаж "СУ" приняло работы стоимостью 1 186 724 руб. 58 коп (оригиналы документов суд обозрел в судебном заседании). Наименование работ и затрат, их количество и стоимость, указанные в актах и справке от 25.12.2017, полностью совпадают с указанными в актах и справке от 28.02.2018.
Оформление актов и справки от 28.02.2018 в отношении выполненных в декабре 2017 года работ истец объясняет предложением ОАО "Кондопога", заинтересованным в приемке работ в 2018 году.
Из представленных ОАО "Кондопога" документов следует, что работы, указанные в актах N 2-ЭО-4, N 2-ЭО.ПНР-3 от 28.02.2018 стоимостью 1 186 724 руб. 58 коп., приняты ОАО "Кондопога" от ООО "Петротехмонтаж "СУ" по актам N 5-ЭО-4, N 5-ЭО.ПНР-3 от 28.02.2018.
Приобретение истцом материалов и оборудования, указанного в актах КС-2 (пункт 1.1 договора N 03/С-17 предусматривает выполнение работ субподрядчиком из своих материалов), подтверждается выпиской из книги покупок ООО "ПетроЭлектроСвязь".
Кроме этого, согласно акту от 31.01.2018 проверку технической готовности электромонтажных работ проводила комиссия в составе представителей ОАО "Кондопога" и ООО "ПетроЭлектроСвязь", которая сделала вывод о выполнении электромонтажных работ по документации согласно требованиям СП 31-110-2003 и ПУЭ (седьмое издание). Указанный акт являлся основанием для непосредственной передачи электрооборудования заказчику в эксплуатацию.
Передачу демонтированного оборудования заказчику по акту от 31.01.2018 произвело также ООО "ПетроЭлектроСвязь".
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что неоплаченные работы были выполнены силами ООО "Петротехмонтаж "СУ", ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 03/С-17, общей стоимостью 6 375 052 руб. 62 коп.
При расчете задолженности истцом был учтен внесенный ответчиком авансовый платеж 2550021 руб. 06 коп., а также денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями N 95 от 08.10.2017, N 116 от 24.11.2017, N 117 от 14.12.2017, N 2 от 03.04.2018. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что иных перечислений ответчик истцу не производил.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 1 186 724 руб. 58 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок выполненные работы не были оплачены, истец обосновано начислил неустойку в размере 1 084 222 руб. 01 коп. на основании пункта 9.1 договора по состоянию на 09.06.2018. Расчет неустойки соответствует условиям договора, представитель ответчика в судебном заседании указал, что арифметический расчет неустойки ответчик не оспаривает.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование ходатайства ответчик указывает, что установленный договором размер неустойки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует принципам разумности и соразмерности.
Между тем размер неустойки в договоре N 03/С-17 определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.
Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Возражая против уменьшения неустойки, представитель истца пояснил, что ее размер был определен с учетом условия договора о выполнении работ средствами и из материалов субподрядчика, то есть до получения оплаты за выполненные работы истец расходовал собственные денежные средства.
Пункт 9.1 договора N 04/04/17 предусматривал аналогичный размер неустойки, подлежащей оплате заказчиком ООО "Петротехмонтаж "СУ" в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком.
При этом по данным ОАО "Кондопога" выполненные по договору N 04/04/17 от 01.04.2017 работы оплачены ООО "Петротехмонтаж "СУ" полностью, что подтвердил представитель ответчика.
При таких обстоятельствах уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по сделке и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате выполненных работ и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Также не представлены ответчиком доказательства вины истца в просрочке либо умышленном содействии истца в увеличении суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки по статье 404 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 270 946 руб. 59 коп. долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петротехмонтаж "СУ" (ОГРН: 1137847084638; ИНН: 7811544653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроСвязь" (ОГРН: 1089848034275; ИНН: 7805477053) 2 270 946 руб. 59 коп., в том числе 1186724 руб. 58 коп. долга и 1 084 222 руб. 01 коп. неустойки, а также 34 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
