Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года №А26-11707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А26-11707/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"
о взыскании 659640 руб. 25 коп.,
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ПудожПалм",
2. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Михайловская основная общеобразовательная школа",
3. Администрация Олонецкого национального муниципального района,
4. Акционерное общество "ОРЭС - Петрозаводск",
при участии представителей:
от истца - Строгановой Натальи Александровны по доверенности от 27.05.2019 года,
от ответчика - Фёдоровой Надежды Геннадьевны по доверенности от 01.01.2019 года;
от третьих лиц - не явились,
установил: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик) о взыскании 659640 руб. 25 коп., из которых: 225624 руб. 53 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.12.2013 года N 01-КЭ-2014 за август 2018 года, 434015 руб. 72 коп. - законная неустойка за период с 21.09.2018 года по 26.11.2019 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и на условия договора N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПудожПалм", Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Михайловская основная общеобразовательная школа", Администрация Олонецкого национального муниципального района, Акционерное общество "ОРЭС - Петрозаводск".
Сторонами и третьими лицами представлены письменные мотивированные отзывы, возражения и пояснения, отражающие правовые позиции по существу исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчиком представлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате. Ответчик просит уменьшить размер неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке Банка России.
Истцом представлены письменные возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Третьи лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, озвученным ранее; возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Представитель ответчика требования не признал; поддержал ходатайство о снижении неустойки.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что разногласия сторон в части суммы основного долга в спорном периоде (август 2018 года) касаются только объема услуг, оказанных в отношении потребителя - ООО "Торговый дом Ярмарка", которое в апреле 2019 года уведомило истца о том, что в августе 2018 года передало в аренду АО "ОРЭС - Петрозаводск" объекты электросетевого хозяйства - КТП-17 и КТП-18.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Северо-Запада" (правопредшественник истца, исполнитель) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик, заказчик) 24.12.2013 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 в редакции протокола разногласий (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 3.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.
Оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.6 договора).
Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В августе 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.
В нарушение положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), условий договора, оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил с нарушением установленного пунктом 8.6. договора срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В процессе рассмотрения дела сторонами урегулированы разногласия по объёму оказанных услуг, за исключением объема услуг, оказанных в отношении потребителя - ООО "Торговый дом Ярмарка".
ООО "Торговый дом Ярмарка" письмом от 15.04.2019 года исх. N 50 уведомило АО "ТНС энерго Карелия" о заключении с АО "ОРЭС - Петрозаводск" договора аренды от 01.08.2018 года N 01-07-2018 и переходе во владение арендатора имущества, перечисленного в приложении N 1, в том числе, КТП-17, КТП-18.
Срок действия договора аренды с 01.08.2018 года по 31.07.2028 года (пункт 4.1 договора аренды N 01-07-2018).
По акту приема-передачи от 01.08.2018 года объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору.
Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам письмом от 07.06.2019 года уведомил истца, что договор аренды N 01-07-2018 представлен АО "ОРЭС - Петрозаводск" только при тарифном регулировании на 2019 год, соответственно, при формировании базы для расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "ОРЭС-Петрозаводск" на 2019 год в составе полезного отпуска электроэнергии учтены объемы потребления ООО "ТД Ярмарка".
Следовательно, при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "ОРЭС-Петрозаводск" на 2018 год договор аренды N 01-07-2018 от 01.08.2018 года не учитывался; тариф АО "ОРЭС-Петрозаводск" не изменялся.
АО "ОРЭС-Петрозаводск" в адрес истца по настоящему делу с заявлением о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период (август 2018 года) не обращалось.
В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования, Правила государственного регулирования тарифов).
Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность.
Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.
Согласно пунктам 8 и 35 Правил государственного регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел; тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.
Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.
Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.
Закон не запрещает получать во владение сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики сетевые организации должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.
Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.
Таким образом, заключение договора аренды от 01.08.2018 года N 01-07-2018 между ООО "Торговый дом Ярмарка" и АО "ОРЭС-Петрозаводск" не влечет для ПАО "МРСК Северо-Запада" каких-либо правовых последствий, а объем услуг, оказанных потребителю - ООО "Торговый дом Ярмарка" должен быть оплачен ответчиком в пользу истца в рамках исполнения договора от 24.12.2013 года N 01-КЭ-2014.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 225624 руб. 53 коп. за август 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 434015 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 21.09.2018 года по 26.11.2019 года и до даты фактического исполнения обязательств по оплате.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по порядку начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Математический расчет неустойки сторонами проверен, ошибок не выявлено.
Суд считает расчет истца правильным.
Ответчик, не оспаривая математический расчет истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности.
Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, суд считает необоснованным, поскольку размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии.
К взысканию заявлена законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 26 Закона об электроэнергетике, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки в размере 434015 руб. 72 коп. за период с 21.09.2018 года по 26.11.2019 года.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 659640 руб. 25 коп., из которых: 225624 руб. 53 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.12.2013 года N 01-КЭ-2014 за август 2018 года, 434015 руб. 72 коп. - неустойка за период с 21.09.2018 года по 26.11.2019 года и, начиная с 27.11.2019 года неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга (225624 руб. 53 коп.) по дату фактического исполнения обязательства, а также 16193 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
2. Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72183 руб., в том числе, в сумме 66874 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 3064 от 07.04.2014 года, и в сумме 5308 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 3420 от 22.04.2009 года.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка