Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 января 2019 года №А26-11659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N А26-11659/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" о взыскании 1 839 916 руб. 69 коп.,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (ответчик, Общество) о взыскании 1 839 916 руб. 69 коп., в том числе 1 733 177 руб. 84 коп. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N14-СЗН от 12.12.2013 за август 2018 года, 106 738 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежей по состоянию на 18.12.2018, а также неустойки на сумму долга в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до даты фактического исполнения обязательства.
Иск обоснован ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 14-СЗН от 12.12.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу N А26-12089/2017 в отношении ООО "СЗНЭСК" возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 15.01.2018 введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), определением от 27.09.2018 конкурсным управляющим должника назначен Забелин А.Н.
Из материалов дела видно, что обязательство ответчика по оплате предоставленных в августе 2018 года услуг по передаче электроэнергии возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущему обязательству, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства.
Стороны явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик направил отзыв, в котором указал на отсутствие возражений в отношении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с заключенным 12.12.2013 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и Обществом (заказчик) договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-СЗН истец в августе 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Согласно установленному пунктом 5.6 договора порядку оплаты услуг, потребитель оплачивает услуги в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, указанных в приложении N 2 к договору. Потребитель производит оплату по выставленному счету: не позднее 25 числа расчетного периода - 50 % от плановой стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета - фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.
Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2017 N 221.
В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, условий договора N14-СЗН от 12.12.2013, оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электроэнергии ответчик не оплатил, претензию от 25.09.2018 оставил без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018, выставленным счетом-фактурой, полученными представителем ответчика. Расчёт за услуги, оказанные за данный период, ответчик не произвёл.
Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 733 177 руб. 84 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку свою обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, истец начислил ответчику пени по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 106 738 руб. 85 коп. по состоянию на 18.12.2018.
Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и пеней обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязанности по оплате оказанных услуг также подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Начисление неустойки в данном случае должно осуществляться в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1131001016046, ИНН: 1001278145) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 1 839 916 руб. 69 коп., в том числе 1 733 177 руб. 84 коп. задолженности по договору, 106 738 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 18.12.2018, а также 30 875 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскание неустойки на сумму основного долга (1 733 177 руб. 84 коп.) производить в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.12.2018 до даты фактического исполнения обязательства.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 524 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка