Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А26-11562/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А26-11562/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМакс опт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"
о взыскании 6 919 920 руб.,
при участии представителей:
от истца - не явился,
от ответчика - Гоголевского Сергея Александровича по доверенности от 22.10.2018 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроМакс опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ответчик) о взыскании 6 919 920 руб. 00 коп., из которых: 6505699 руб. - задолженность по договору поставки от 18.05.2017 года, 414221 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 года по 22.10.2018 года и до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 18.05.2017 года.
В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав следующее: в адрес ответчика истцом поставлен товар по товарным накладным N 350 от 18.05.2017 года, от 24.07.2017 года N 494 на общую сумму 963754 руб., который оплачен покупателем в полном объеме; продукция, указанная в товарных накладных N 675 от 18.10.2017 года N 756 от 06.12.2017 года, N 765 от 08.12.2017 года, N 66/2 от 12.02.2018 года, ООО "Лагуна" не заказывалась, ответчику не поставлялась и не принималась последним; из товарных накладных N 756 от 06.12.2017 года, N 765 от 08.12.2017 года, N 66/2 от 12.02.2018 года следует, что товар принят от имени ООО "Лагуна" Корнеевым К.А. по доверенности; однако соответствующая доверенность на имя Корнеева К.А. не выдавалась, указанное лицо работником ООО "Лагуна" не является.
В ходе рассмотрения дела от ответчика - ООО "Лагуна" поступило письменное заявление о фальсификации доказательств - товарной накладной от 18.10.2017 года N 675 и доверенности N 1/10-17 от 10.10.2017 года, выданной на имя Корнеева К.А.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Относительно ходатайства о фальсификации истец возражал; в письменных объяснениях от 25.02.2019 года указал, что не дает согласия на исключение доверенности и товарных накладных из числа доказательств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.
Данная норма является императивной.
Суд отобрал у директора ООО "Лагуна" Пахомова С.С., обеспечившего явку в судебное заседание 29.11.2018 года, подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец явку руководителя либо уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечивал, у суда отсутствовала объективная возможность предупредить надлежащее лицо об уголовно-правовых последствиях по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фальсификация - сознательное искажение документа путем подделки.
В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту - Индивидуальному предпринимателю Чиняеву Степану Валерьевичу.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Суд, руководствуясь положениями статей 82, 85, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил эксперту - Индивидуальному предпринимателю Чиняеву Степану Валерьевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"1. Подпись от имени Пахомова С.С. на доверенности N 1/10-17 от 10.10.2017 года выполнена Пахомовым Сергеем Станиславовичем или иным лицом?
2. Нанесен ли оттиск печати ООО "Лагуна" на доверенности N 1/10-17 от 10.10.2017 года, представленной на исследование, печатью ООО "Лагуна?
3. Подписи в графе "Груз принял" и в графе "Груз получил грузополучатель" в копии товарной накладной N 675 от 18.10.2017 года выполнены Пахомовым Сергеем Станиславовичем или иным лицом?".
Из заключения эксперта N 23, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (собственноручная подписка эксперта приложена к заключению), следует, что подпись от имени Пахомова С.С. в доверенности N 1/10-17 от 10.10.2017 года вероятно выполнена не Пахомовым С.С., а иным лицом; оттиск печати ООО "Лагуна" на доверенности N 1/10-17 от 10.10.2017 года нанесен не представленной на исследование печатью ООО "Лагуна"; подписи в графе "Груз принял" и в графе "Груз получил грузополучатель", изображения которых имеются в копиях товарной накладной N 675 от 18.10.2017 года, вероятно выполнены не Пахомовым С.С., а иным лицом.
Истцом представлены письменные мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, в которых указано, что вероятностные выводы экспертизы не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств.
Ответчик в письменной правовой позиции указал, что по условиям пункта 3.1.3 договора поставки от 18.05.2017 года поставка товара должна быть удостоверена подписью ответственного лица с наложением печати покупателя в товарно-транспортной накладной. На оспариваемых ответчиком накладных отсутствует оттиск печати ООО "Лагуна"; согласно заключению эксперта оттиск печати на доверенности N 1/10-17 от 10.10.2017 года исполнен не печатью ООО "Лагуна". Ответчик указывает, что ветеринарные свидетельства в отношении спорных поставок отсутствуют, что подтверждается письмом Бюджетного учреждения ветеринарии ВО "Чагодощенская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 11.04.2019 года.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание.
В отсутствие возражений представителя ответчика суд проводит судебное заседание по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях, с учетом выводов судебной экспертизы и представленного в материалы дела письма организации ветеринарного надзора об отсутствии ветеринарных свидетельств на рыбную продукцию по спорным товарным накладным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 18.05.2017 года между ООО "ПетроМакс опт" (поставщик) и ООО "Лагуна" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Поставщик обязуется передать покупателю товар в течение 2 рабочих дней с момента получения предварительной заявки (заказа) от покупателя; доставка товара осуществляется по договоренности между поставщиком и покупателем, датой поставки считается дата приемки товара покупателем (раздел 2 договора).
По условиям раздела 3 договора покупатель обязан произвести оплату товара по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента получения товара (заказа); принять товар в объеме сделанного заказа в течение 2 календарных дней с даты уведомления поставщика о выполнении заказа.
Пунктом 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан удостоверить поставку подписью ответственного лица с наложением печати покупателя в товарно-транспортной накладной.
Поставляемый товар оплачивается покупателем по согласованной цене путем перечисления денежных средств в размере 100% после отгрузки товара поставщиком либо в соответствии со сроками, оговоренными в пункте 3.1.1 договора на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).
В исковом заявлении указано, что ООО "ПетроМакс опт" осуществило поставку рыбной продукции в адрес ООО "Лагуна" по следующим товарным накладным: N 350 от 18.05.2017 года на сумму 689149,50 руб., N 494 от 24.07.2017 года на сумму 274604,50 руб., N 675 от 18.10.2017 года на сумму 1119341,20 руб., N 756 от 06.12.2017 года на сумму 243685,20 руб., N 765 от 08.12.2017 года на сумму 586454 руб., N 66/2 от 12.02.2018 года на сумму 3592464,20 руб.
В претензионном письме от 21.08.2018 года, полученном ответчиком 04.09.2018 года, истец указывает на необходимость оплаты полученного товара на общую сумму 6505699 руб. в двухнедельный срок с момента получения претензионного письма.
Неисполнение требований по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В материалы дела представлены копии товарных накладных N 350 от 18.05.2017 года на сумму 689149,50 руб., N 494 от 24.07.2017 года на сумму 274604,50 руб., содержащие подпись со стороны покупателя и оттиск печати ООО "Лагуна".
Ответчик подтвердил факт получения товара по указанным товарным накладным.
Ответчик платежными поручениями от 19.05.2017 года N 13, от 30.05.2017 года N 14, от 13.06.2017 года N 15, от 26.07.2017 года N 24 (л. д. 84 - 87) на общую сумму 963754 руб. оплатил поставленную по указанным товарным накладным рыбную продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО Сбербанк по операциям по счету за период с 01.01.2017 года по 16.11.2018 года (л. д. 35 - 42).
Таким образом, в указанной части требования истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Товарные накладные N 756 от 06.12.2017 года, N 765 от 08.12.2017 года, N 66/2 от 12.02.2018 года на общую сумму 4422603,80 руб. подписаны от имени ООО "Лагуна" Корнеевым К.А. по доверенности N 1/10-17 от 10.10.2017 года. В материалы дела представлены подлинники указанных товарных накладных, в которых в нарушение положений пункта 3.1.3 заключенного между сторонами договора поставки отсутствует оттиск печати покупателя.
Оригинал товарной накладной N 675 от 18.10.2017 года на сумму 1119341,20 руб. в материалы дела истцом не представлен.
Ответчик отрицает факт получения товара по указанным товарным накладным, указывая, в том числе, что доверенность на имя Корнеева К.А. не выдавалась директором ООО "Лагуна"; указанное лицо не является работником ответчика, а в товарной накладной N 675 от 18.10.2017 года со стороны покупателя подпись учинена не директором ООО "Лагуна" Пахомовым С.С., а иным лицом.
Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Лагуна" на 2017 - 2018 г. г. следует, что Корнеев К.А. в штате сотрудников отсутствует (л. д. 76 - 78).
По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Пахомова С.С. в доверенности N 1/10-17 от 10.10.2017 года вероятно выполнена не Пахомовым С.С., а иным лицом; оттиск печати ООО "Лагуна" на доверенности N 1/10-17 от 10.10.2017 года нанесен не представленной на исследование печатью ООО "Лагуна"; подписи в графе "Груз принял" и в графе "Груз получил грузополучатель", изображения которых имеются в копиях товарной накладной N 675 от 18.10.2017 года, вероятно выполнены не Пахомовым С.С., а иным лицом.
Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы мотивированы. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Доводы истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, следовательно, не подтверждают возражения ответчика по существу спора, суд оценивает критически.
В экспертном заключении имеется вывод о том, что печать, приложенная к доверенности N 1/10-17 от 10.10.2017 года, выданной на имя Корнеева К.А., не является печатью ООО "Лагуна", которая представлена на исследование.
В нарушение положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 3.1.3 договора поставки на спорных накладных N 756 от 06.12.2017 года, N 765 от 08.12.2017 года, N 66/2 от 12.02.2018 года отсутствует оттиск печати покупателя - ООО "Лагуна".
Из ответа Бюджетного учреждения ветеринарии ВО "Чагодощенская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 11.04.2019 года, представленного на запрос ответчика, следует, что ветеринарные свидетельства на рыбную продукцию по спорным товарным накладным от ООО "ПетроМакс опт" не поступали.
Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке в адрес ответчика рыбной продукции по спорным товарным накладным и принятие ее последним, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в указанной части и неправомерности требований истца.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения дела, предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМАКС ОПТ" (ОГРН: 1061001076839, ИНН: 1001186215) отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМАКС ОПТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57600 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
