Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 года №А26-11552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N А26-11552/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Лукина Андрея Игоревича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителя заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, - Советкиной Любови Ивановны (доверенность от 30.08.2018), и
арбитражного управляющего Лукина Андрея Игоревича,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукина Андрея Игоревича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требования заявитель сослался на несоблюдение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кондопожстрой".
Ответчик представил отзыв на заявление в котором дал пояснения по допущенным нарушениям, факт нарушения не оспорил, указал на малозначительность правонарушения и просил в удовлетворении требований отказать.
В предварительном судебном заседании стороны ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к рассмотрению по существу.
С учетом мнения представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование.
Арбитражный управляющий просил отказать в привлечении к административной ответственности, поскольку не причинил своими действиями ущерба правам и законным интересам должника и кредиторов.
Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Кондопожстрой" (ОГРН 1021000860297, ИНН 1003000762) банкротом.
02.03.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ЗАО "Кондопожстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N41 от 11.03.2017.
22.08.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) ЗАО "Кондопожстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Соответствующие сведения опубликованы 02.09.2017 в газете "Коммерсантъ" N 162.
15.03.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лукиным А.И. возложенных на него обязанностей, а также заявила требование о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период с 22.11.2017 по 01.03.2018 до 101 000 руб.
Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Лукиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 определение оставлено без изменения.
По факту выявленного нарушения определением Управления от 26.09.2018 в отношении арбитражного управляющего Лукина Андрея Игоревича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.27).
24.10.2018 года Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия Советкиной Л.И. в отношении Лукина А.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).
При составлении протокола Лукин А.И. не присутствовал, уведомлен о дате и времени составления протокола надлежащим образом (л.д.30). По требованию управления представил письменные объяснения (л.д.21).
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Лукиным А.И. были даны объяснения по факту выявленного нарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись (л.д.27-28), копия протокола направлена (л.д.7).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и его последующей реализации.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто в отношении ЗАО "Кондопожстрой" 22.08.2017, инвентаризация имущества проведена 26.03.2018, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.04.2018 номер сообщения 2579231, согласно которым имущество должника не обнаружено.
Таким образом, инвентаризация проведена конкурсным управляющим по истечении семи месяцев с даты открытия конкурсного производства, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Объективных причин, препятствующих проведению инвентаризации в срок, установленный законом, конкурсный управляющий не указал.
Нарушение вышеназванных положений Закона о банкротстве, выразившееся в проведена конкурсным управляющим инвентаризации с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу N А26-10804/2016.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лукина Андрея Игоревича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-10804/2016, не подлежат повторному доказыванию.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лукина А.И. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании наличие в действиях арбитражного управляющего Лукина Андрея Игоревича существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подтвердила.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств каких - либо негативных последствий деяния, а также причиненного ущерба интересам кредиторов и уполномоченного органа, суд приходит к выводу об отсутствии в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины Лукина А.И. и объявлением устного замечания в данном случае достигнуты превентивные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Лукина Андрея Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить Лукина Андрея Игоревича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка