Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: А26-11543/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2018 года Дело N А26-11543/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаев А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах,
о признании недействительным и отмене предписания N 60 от 19.07.2018
без участия представителей заявителя и ответчика,
установил: заявитель, индивидуальный предприниматель Кожевников А.В., обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания N 60 от 19.07.2018.
В отзыве на заявление управление не согласно с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.
Заявитель и управление о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что управлением в период с 05 июля 2018 года по 19 июля 2018 года территориальным отделом управления в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя Кожевникова А.В. по месту осуществления деятельности, в ресторане быстрого питания "Burger Club": г. Костомукша, ул. Ленина, д. 3Б.
Во время проверки управлением установлено, что на пищеблоке ресторана быстрого питания "Burger Club" в холодильном шкафу для плодоовощной продукции находилась плодоовощная продукция (томаты, огурцы, лук репчатый, перец сладкий, салат кочанный), в отношении которой информация, указанная на этикетках, не соответствует требованиям ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".
На основании проведенной проверки управления выдало предпринимателю предписание N 60 от 19 июля 2018 года, которым предпринимателю предписано:
- в соответствии с требованиями ст. 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" не допускать нахождение на пищеблоке предприятия общественного питания плодоовощной продукции с маркировкой, не соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011. Маркировка плодоовощной продукции должна содержать сведения, предусмотренные требованиям ст. 4 Технического регламента ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";
- в соответствии с требованиями Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. ст. 5, 21 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" на плодоовощную продукцию, находящуюся в обращении, обеспечить наличие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих соответствие такой пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного Союза. Не допускать прием на предприятие общественного питания плодоовощной продукции в отсутствие товаросопроводительной документации, а также в отсутствие документов, подтверждающих ее соответствие.
Суд считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.
Частями 2 и 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что:
- пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
- пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Согласно части 1 статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
1) наименование пищевой продукции;
2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
3) количество пищевой продукции;
4) дату изготовления пищевой продукции;
5) срок годности пищевой продукции;
6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;
8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;
10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;
11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, действующим законодательством установлено требование о необходимости маркировки находящейся в обращении продукции, а также установлены сведения, которые должна содержать маркировка продукции, находящейся в обращении, и соблюдать выполнение данных требований технических регламентов предписано предпринимателю.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое предпринимателем предписание не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку предпринимателю предписано не нарушать требования действующих регламентов в будущем. Соблюдение в будущем требований технических регламентов не является возложением незаконной обязанности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю Кожевникову А.В.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя, индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 641 от 12 октября 2018 года.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
