Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №А26-11533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N А26-11533/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И. (до перерыва) и Крехановой Е.В. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 517 263 руб. 69 коп.,
при участии представителей:
истца - Воронцовой Ю.А. по доверенности от 27.04.2018,
ответчика - Торно А.А. по доверенности от 02.07.2018,
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 10.12.2018.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 522 374 руб. 28 коп., о взыскании 517 263 руб. 69 коп. 489 786 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 100-1-11-00034-02 за период с апреля по август 2018 года, 27 477 руб. 33 коп. пени за период с 16.05.2018 по 12.10.2018 и до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске; заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 31 489 руб. 62 коп. по состоянию на 06.12.2018, при этом рассчитав их в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласившись с доводами ответчика.
Представитель ответчика против требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, считала неправомерным применение при расчете пени ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку ответчик является ресурсоснабжающей и управляющей организацией, электроэнергия потреблена для нужд многоквартирных жилых домов, соответственно подлежит применению абзац 10 названной статьи, размер ставки 1/300; ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статус учреждения, просило освободить от уплаты пеней, поскольку вина в просрочке оплаты отсутствует; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 просила снизить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность и право суда на оценку данного обстоятельства, а также освободить от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки расчета истца.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
В порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 10.12.2018.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции.
Представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера пени до 32 587 руб. 92 коп., рассчитанных по состоянию на 10.12.2018; возражала против доводов ответчика, поскольку обязанность по оплате потребленной энергии в соответствующие даты и порядке предусмотрена положениями договора; возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки.
Представитель ответчика дополнительно в обоснование ранее заявленных возражений сослалась на нарушение истцом порядка направления счетов, поэтому расчет неустойки следует производить с учетом дат получения ответчиком счетов; в связи с изложенным дополнительно просила применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 16 100 руб.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 100-1-11-00034-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.
Согласно пункту 4.1 объем поданной гарантирующим поставщиком электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, определяется покупателем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поданной электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок электрической энергии таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц; пунктом 6.2 договора - оплата за электрическую энергию производится путем перечисления покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
В соответствии с пунктом 7.2 договора учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами учета, в том числе включенными в состав измерительных комплексов, автоматизированных систем учета электроэнергии; точки поставки и места расположения приборов учета определены в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 11.7 договора при нарушении порядка его оплаты покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Исходя из пункта 14.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2018 года, и действует до 31 декабря 2018 года (включительно).
Как установил суд, на основании справок по показаниям расчетных приборов учета, установленных на объектах потребителей категории "население", за период с апреля по август 2018 года, подтверждающих объемы потребленной в точках поставки электрической энергии в спорный период, подписанных сторонами, были составлены расчетные документы.
Счетами-фактурами подтверждено, что стоимость реализованной электрической энергии за спорный период составила 489 786 руб. 36 коп. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2018.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 489 786 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору за период с апреля по август 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Довод ответчика о наличии у учреждения статуса управляющей организации, изложенный в отзыве, принят истцом, в связи с чем им произведен расчет пеней в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и уточнены исковые требования.
Суд проверил указанный расчет и признал его правильным.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Не усмотрев очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет требование ООО "Энергокомфорт". Карелия" к ответчику в полном объеме в размере 522 374 руб. 28 коп., в том числе: 489 786 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 100-1-11-00034-02 за период с апреля по август 2018 года, 32 587 руб. 92 коп. пени за период с 16.05.2018 по 10.12.2018 и с 11.12.2018 пени на сумму задолженности 489 786 руб. 36 коп., в размере, начисленном в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
При этом суд не установил оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленумов ответчик не представил таких доказательств. Сам по себе статус Учреждения не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств.
Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд также не установил.
В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с условиями договора расчетный период установлен равный месяцу (пункт 6.1); пункты 6.2 и 6.4 договора не ставят сроки оплаты потребленной электроэнергии в зависимость от получения Учреждением счета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины в той части, в которой она уплачена истцом при подаче иска, отсутствуют.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с изложенным, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 345 руб. суд относит на ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 13 названного Постановления Пленума госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в части увеличенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 522 374 руб. 28 коп., в том числе: 489 786 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 100-1-11-00034-02 за период с апреля по август 2018 года, 32 587 руб. 92 коп. пени за период с 16.05.2018 по 10.12.2018 и с 11.12.2018 пени на сумму задолженности 489 786 руб. 36 коп., в размере, начисленном в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 13 345 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка