Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: А26-11520/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N А26-11520/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" о взыскании 674 446 руб. 56 коп.
при участии представителя истца Хлебалиной Т.Ю. по доверенности от 06.03.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (далее - истец, ООО "Петрозаводская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКС Петрозаводск" (далее - ответчик, ООО "МКС Петрозаводск") о взыскании 674 446 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что многоквартирный дом N 21 по ул. Сыктывкарской в г. Петрозаводске перешел под управление истца с 01.01.2015. Протоколом общего собрания истец был наделен правом на взыскание накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт". Следовательно, право на взыскание истцом указанных денежных средств с ответчика возникло с 01 января 2015 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности. Как указывает ответчик, обязанность по передаче указанных денежных средств возникает у истца, не в силу положений специальных норм жилищного законодательства (Постановлений правительства РФ N 491, N 416 и д.р.), а в силу положений норм действующего гражданского законодательства. Полагает, что истребование истцом у ответчика технической документации, и иной документации, связанной с управление многоквартирным домом, является самостоятельным требованием и может быть, как заявлено отдельно, так и на усмотрение истца, заявлено вместе с требованием о взыскании денежных средств, указанных выше. Таким образом, никаким образом не прерывает течение срока исковой давности.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.
При отсутствии письменных возражений против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не привел.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
До 31.12.2014 ООО "МКС-Петрозаводск" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, ул.Сыктывкарская, д.21 и собирало с собственников и нанимателей жилых помещений денежные средства на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт указанного дома.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Сыктывкарская, д.21, оформленным в виде Протокола общего собрания от 28.11.2014, в качестве новой управляющей организации с 01.01.2015 выбрано ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
В соответствии с п.10 протокола заочного голосования от 28.11.2014 ООО "МКС-Петрозаводск" наделено полномочиями на получение, возврат и взыскание имеющихся на счете многоквартирного дома по ул.Сыктывкарская, д.21 накопленных, неосвоенных и не израсходованных денежных средств, в том числе по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
20.07.2015 ООО "Петрозаводская коммунальная компания" обращалось с письменным запросом в ООО "МКС-Петрозаводск" о передаче технической документации и иных связанных с управлением домом документов по ул.Сыктывкарская, д.21, а так же с просьбой перевести имеющихся на счете многоквартирного дома по ул.Сыктывкарская, д.21 накопленных, неосвоенных и не израсходованных денежных средств, в том числе по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
В соответствии с п.3.2. протокола общего собрания собственников МКД N 21 по ул. Сыктывкарской от 30.06.2011 собственниками утверждена стоимость работ по текущему ремонту в размере 7,23 руб. с 1 м.кв. общей площади в месяц.
Согласно расчета ООО "Петрозаводская коммунальная компания" (сводная ведомость по начислению квартплаты за период с января 2012 года по декабрь 2014 года) сумма начислений по текущему ремонту составила 966 862 руб.08 коп.
В отчете ООО "МКС Петрозаводск" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 выполнено работы по текущему ремонту на сумму 117 665 руб. 52 коп., а также выполнены работы по замене стояков холодного водоснабжения, запорной арматуры на сумму 174 750 руб.
Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 674 446 руб. 56 коп. не представлено, полагая, что неизрасходованные денежные средства, поступившие на текущий ремонт от собственников дома по ул. Сыктывкарской, дом 21 подлежат передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Петрозаводская коммунальная компания" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12),
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Доказательств поступления от собственников денежных средств на текущий ремонт от собственников дома по ул. Сыктывкарской, дом 21 в сумме 674 446 руб. 56 коп. не представлено.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представленные в материалы дела квитанции сами по себе факт перечисления денежных средств собственниками помещений в адрес управляющей организации не подтверждают.
Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истец обратился в суд 25.10.2018. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Протоколом общего собрания истец был наделен правом на взыскание накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" с 01 января 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при заявлении ответчика о пропуске срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304; 1111001008304, ИНН: 1001247468; 1001247468) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
