Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: А26-11518/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N А26-11518/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2 857 руб. 00 коп.
при участии представителя Администрации Петрозаводского городского округа Морозовой О.О. по доверенности от 26.12.2018,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 2 857 руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа. Предъявленная к взысканию сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества - стойки дорожного знака, в выплате которой истцу, как собственнику имущества, было отказано.
Исковые требования обоснованы нормами статей 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО); нормами статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31 октября 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что истцом не доказан размер страхового возмещения, поскольку он должен выплачиваться с учетом износа имущества и на основании экспертного заключения об оценке материального ущерба. Согласно такому экспертному заключению, представленному ответчиком, размер ущерба составляет 2 769 руб. Кроме того, ответчик полагал необоснованным включение истцом в состав расходов НДС, накладных расходов и сметной прибыли.
Истцом представлены возражения на отзыв.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя в суд не обеспечил.
Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
27.05.2017 водитель автомобиля ГАЗ (г/н О296ЕР 44) Веселов А.А. при движении задним ходом на перекрестке ул. Андропова - ул. Красная в г. Петрозаводске совершил наезд на дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, в результате чего зафиксированы повреждения автомобиля и дорожного знака.
В возбуждении дела об административном правонарушении 27.05.2017 отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Веселова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована собственником транспортного средства в ПАО СК "Россгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N0901026326.
Поскольку дорожные знаки являются элементами обустройства автомобильных дорог, а дороги по ул. Андропова и ул. Красная, где произошло ДТП, включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, Администрация обратилась в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа.
Размер такого ущерба составляет 2 857 руб. и определен на основании локальной сметы.
В ходе переписки страховая компания просила Администрацию предоставить поврежденное имущество для осмотра и оценки повреждений, а впоследствии отказала в выплате страхового возмещения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
При этом в случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 постановления N58), что и было сделано истцом в рассматриваемом случае.
Размер расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП светофора определен в сумме 2 857руб. на основании локальной сметы.
Указанную смету суд признает относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
При этом доводы ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа суд отклоняет, как прямо противоречащие действующему законодательству, поскольку такое требование в силу пункта 41 постановления N58 применимо только в отношении транспортных средств.
В своем отзыве ответчик также полагал необоснованным включение в смету накладных расходов, сметной прибыли и НДС.
Указанные доводы суд также отклоняет ввиду следующего.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Кроме того, исходя из положений статьи 146, 153, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации прямые затраты на восстановление поврежденного имущества (стоимость материальных, технических и трудовых ресурсов) относятся к реальному ущербу и отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере у ответчика отсутствовали.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 2 857 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
3. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) 2 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
