Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: А26-11517/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N А26-11517/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"
о взыскании 6 073 руб. 00 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: Администрация Петрозаводского городского (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ответчик, Компания) о взыскании 6 073 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа (дорожное ограждение) в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2017 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 1В.
Требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, обосновывающих его требование на получение страхового возмещения, и существенно нарушена процедура обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. В частности, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время после наступления страхового случая (спустя 5 месяцев после ДТП); не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению необходимых документов для признания спорного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения, а именно: акт осмотра поврежденного имущества, составленный независимой экспертной организацией, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (договор на установку, акт выполненных работ, выписку из ЕГРП и т.д.), реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения; не согласовывал со страховщиком проведение осмотра поврежденного имущества. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на получение страхового возмещения, а именно: каких-либо документов, подтверждающих право собственности или иное имущественное право на поврежденное имущество на момент ДТП, а также доказательств наличия имущественного интереса на поврежденное имущество. По мнению ответчика, истец неправомерно предъявляет ко взысканию сумму ущерба, представляющую собой стоимость работ по восстановлению ограждения, без учета износа, а равно включает в расчет ущерба сумму НДС, накладных расходов и сметной прибыли.
В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика. Так, по мнению истца, определенный пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО), срок для направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии распространяется на случай оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который имеет место при причинении вреда только транспортным средствам и не подлежит применению в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством. Иных пресекательных сроков направления извещения о наступлении страхового случая в Законе об ОСАГО, Гражданском кодексе Российской Федерации, либо Правилах ОСАГО не установлено.
Отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества, по мнению истца, само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью установления факта возникновения ущерба и определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Повреждения дорожного ограждения должны быть и были устранены с учетом сроков, установленных пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 (от 3 до 5 суток).
Как указал ответчик, направленные Администрацией в адрес Компании документы являлись достаточными для признания случая страховым, подтверждали факт причинения ущерба имуществу Петрозаводского городского округа и стоимость восстановительных расходов. Пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО определен исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховом возмещении. При этом пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Как полагает истец, запрошенные ответчиком документы (акт осмотра поврежденного имущества, составленный независимой экспертной организацией, договор на установку, акт выполненных работ, выписку из ЕГРП и т.д.) в список, установленный пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, не входят. Полный текст решения Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 N 27/48-755 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа" находится в правовых базах (СПС Консультант, Гарант), а также на официальном сайте Администрации.
Расчет ущерба, представленный истцом, соответствует положениям действующего законодательства, выполнен с использованием нормативных цен, установленных Сборником средних цен на основные ресурсы в текущем уровне цен Республики Карелия, и сведений о трудозатратах в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 04.12.2013 г. N 383 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Республики Карелия".
25.12.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2018.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, 10.01.2019, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Как следует из решения Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 N 27/48-755 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа", автомобильная дорога по проспекту Лесному в г. Петрозаводск Республики Карелия протяженностью 1862,60 п.м. относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (п/н в перечне 99).
27.10.2017 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 1В произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства марки Volkswagen Passat г.н. К581ТО10 под управлением водителя Юдина Д.А. (далее также ДТП) на дорожное ограждение в количестве 83,6 метров, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N5804 от 27.10.2017 (листы дела 13, 14).
По факту ДТП Инспектором ДПС Дорожновым С.Н. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 27.10.2017 (лист дела 16), согласно которому в результате наезда транспортного средства марки Volkswagen Passat г.н. К581ТО10 под управлением водителя Юдина Д.А. было повреждено дорожное ограждение пр. Лесного в районе дома 1В и световой опоры N96/2008 в количестве 8,6 метров.
Гражданская ответственность водителя Юдина Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ N1015320106).
Согласно локальной смете по восстановлению ограждений после ДТП (справка о ДТП N5804) (лист дела 17), стоимость восстановительного ремонта поименованных повреждений составляет 6073 руб. 00 коп.
15.03.2018 истец направил страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Петрозаводскому городскому округу имущества 9лист дела 25).
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15.08.2018 N941 (лист дела 26)отказало в осуществлении страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца - 8,6м дорожного ограждения.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58)).
Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).
Общие принципы возмещения убытков закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) определяется судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.
В подтверждение размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истец представил локальную смету по восстановлению ограждений после ДТП (справка о ДТП N5804) (лист дела 17), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 6073 руб. 00 коп.
Оценив представленную Администрацией смету, суд признает ее относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер расходов.
При расчете стоимости замены барьерного ограждения были использованы МДС 81-35.2004, нормативные цены, установленные Сборником средних цен на основные ресурсы в текущем уровне цен Республики Карелия, разработанным Минстроем Республики Карелия и опубликованным в открытом доступе в сети Интернет; расчет сведений о трудозатратах выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 04.12.2013 N 383 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Республики Карелия", ГОСТом 26804-2012.
Доводы ответчика о признании сметы недопустимым доказательством вследствие указания в ней косвенных расходов судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 4.10 МДС 81-35.2004, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков суммы НДС, отклоняется судом.
Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента, - организации, непосредственно осуществляющей работы по восстановлению дорожного ограждения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению, а также с учетом сметной прибыли и накладных расходов. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерном определении суммы ущерба без учета износа также подлежит отклонению.
Согласно пункту 34 Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.
В абзаце третьем пункта 39 Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.
Таким образом, доводы общества о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Пленума N 58.
Ссылка ответчика на существенное нарушение процедуры обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения не находит подтверждение в материалах дела.
Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
При этом определенный пунктом 3.8 Правил ОСАГО срок для направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии распространяется на случай оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который имеет место при причинении вреда только транспортным средствам и не подлежит применению в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством.
Иных пресекательных сроков направления извещения о наступлении страхового случая в Законе об ОСАГО, Гражданском кодексе Российской Федерации, либо Правилах ОСАГО не установлено.
Отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью установления факта возникновения ущерба и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
В соответствии с разделом 6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. Пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки восстановления дефектов дорожных ограждений - от 3 до 5 суток. В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.
Администрацией в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена информации о невозможности предоставления поврежденного имущества на осмотр, ввиду его восстановления в рамках заключенного муниципального контракта от 13.07.2016 N 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа с приложением соответствующих документов (фотография поврежденного имущества, акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках контракта).
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу также несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу части 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО определен исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховом возмещении.
При этом пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Запрошенные ответчиком документы (акт осмотра поврежденного имущества, составленный независимой экспертной организацией, договор на установку, акт выполненных работ, выписку из ЕГРП и т.д.) в список, установленный пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, не входят.
Учитывая изложенное, требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на элементы дорожного обустройства (дорожное ограждение), является неправомерным. Направленные Администрацией в адрес Компании документы являлись достаточными для признания случая страховым, подтверждали факт причинения ущерба имуществу Петрозаводского городского округа и стоимость восстановительных расходов.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
С учетом положений статьи 7 Закона, в редакции, действовавшей на момент происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Заявленная сумма не превышает данные пределы.
Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 6073 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 6073 руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа (дорожное ограждение) в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2017 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 1В.
3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
