Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года №А26-11503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А26-11503/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Егорова Д.Д. (доверенность от 27.12.2018), от ответчика: Булычева Ю.Н. (доверенность от 27.04.2018) - дело по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; ИНН: 1001040505; далее - администрация) к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330; ИНН: 1001291146) о взыскании 82 996 руб. убытков, установил:
Между администрацией и АО "ПКС-Водоканал" (подрядчик) был заключен договор-заявка N СМ-10/16-64 от 29.01.2016 (далее - договор) на производство земляных и строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части и газоне по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 2.
Пунктами 2.3.6, 2.3.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика по окончании работ восстановить в полном объеме благоустройство на участке и сдать по акту; проезжая часть и тротуар восстанавливаются щебеночно-мастичной асфальтобетонной смесью.
Пунктом 2.3.7 договора подрядчик обязался гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.
09.04.2018 на ул. Ригачина, 2 произошел наезд транспортного средства под управлением водителя Леонтьева Э.В. на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Согласно акту, составленному инспектором ГИБДД 10.04.2018, на участке дороги ул. Ригачина, 2 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: две выбоины в асфальтобетонном покрытии соответственно глубиной -14 см и 11 см, шириной -82 см и 180 см, длиной - 225 см и 270 см.
Леонтьев Э.В. обратился в суд с иском к администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2018 с администрации за счет казны муниципального образования в пользу Леонтьева Э.В. взыскано в возмещение ущерба 71 530 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.
В иске администрация ссылается на данные обстоятельства; указывает, что поскольку причиной ДТП с участием Леонтьева Э.В. явилось некачественное выполнение АО "ПКС-Водоканал" обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия, выбоины образовались в период действия гарантийных обязательств ответчика, у последнего возникло обязательство перед администрацией по возмещению ущерба, причиненного Леонтьеву Э.В., в размере 82 996 руб. - взысканная решением суда сумма ущерба и судебных издержек, в отношении которых исполнительный лист предъявлен в администрацию для исполнения; просит взыскать указанную сумму на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен указывает, что ответчиком выполнены восстановительные работы, которые приняты администрацией без замечаний (акт от 20.09.2016); до 09.04.2018 возражений в отношении качества работ от истца не поступало; доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между образованием выбоин на проезжей части и произведенными ответчиком работами, не представлено, что установлено при рассмотрении дела судом общей юрисдикции; ответчик во избежание административной ответственности вынужден заключать договоры заявки на производство земляных и строительных работ, содержащие кабальные условия, в отсутствие предусмотренной законом обязанности заключать такие договоры в рассматриваемом случае.
В пояснениях администрация поддерживает требование.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Для взыскания убытков истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств.
Из материалов гражданского дела N 2-3442 по иску Леонтьева Э.В. к администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что по ходатайству администрации определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2018 к участию в дела в качестве соответчика было привлечено АО "ПКС-Водоканал".
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2018 в удовлетворении иска к АО "ПКС-Водоканал" отказано. Суд сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации, которая нарушила требования законодательства о надлежащем содержании дорог и обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Администрация считает, что причины образования выбоин и обязательства АО "ПКС-Водоканал" перед администрацией решением суда от 20.06.2018 не устанавливались.
Между тем в обоснование ходатайства о привлечении соответчика в рамках дела N 2-3442 в отзыве администрация ссылалась на пункты 2.3.6, 2.3.7 договора-заявки N СМ-10/16-64 от 29.01.2016, обязанность АО "ПКС-Водоканал" в течение семи лет гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства; образование выбоин связывала с ненадлежащим исполнением АО "ПКС-Водоканал" обязательств по договору.
Таким образом, решение суда вынесено по результатам оценки тех же доводов администрации, которые приводятся истцом в рассматриваемом иске.
Из решения суда следует, что суд оценивал обязательства АО "ПКС-Водоканал" в соответствии с договором-заявкой N СМ-10/16-64 от 29.01.2016, в том числе пунктами 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10.
В решении суда отражено, что работы по договору были закончены подрядчиком, сданы и приняты администрацией к 20.09.2016, асфальтобетонное покрытие после проведения земляных работ восстановлено АО "ПКС-Водоканал" в полном объеме; доказательства, что к образованию выбоин привели земляные работы, выполняемые на участке дороги АО "ПКС-Водоканал", отсутствуют.
Рассматривая иск к администрации и АО "ПКС-Водоканал" о возмещении ущерба, суд в рамках дела N 2-3442 оценивал нарушение обязательств каждым из ответчиков (АО "ПКС-Водоканал" - по договору-заявке N СМ-10/16-64), причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств каждым из ответчиков и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к АО "ПКС-Водоканал" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах требование администрации к АО "ПКС-Водоканал" о взыскании ущерба в порядке регресса нельзя признать обоснованным.
По сути, доводы администрации свидетельствуют о несогласии с данной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2018 по делу N 2-3442 оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, отраженных во вступившем в законную силу судебном акте.
Учитывая изложенное, предъявленное требование удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы суд относит на истца. Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлина, с истца в доход федерального бюджета она не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка