Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: А26-11494/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N А26-11494/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 15 января 2019 года материалы дела по заявлению Насонковой Светланы Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 10.07.2018 N 4899А и незаконными действий по внесению записи от 10.07.2018 N 2181001214601 в Единый государственный реестр юридических лиц,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кучица С.А., полномочия подтверждены доверенностью от 09.10.2018 (л.д.17);
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Лазаревой Н.П., полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2019 N 1.4-20/10 (л.д.130);
Бердова Н.Н., личность установлена по паспорту,
установил:
Насонкова Светлана Александровна, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск (далее - заявитель, Насонкова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 24.10.2018 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи от 10.07.2018 N 2181001214601 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности акционерного общества "ТЕЛЕМАКС" (далее - АО "ТЕЛЕМАКС", общество) и недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 10.07.2018 в отношении общества, а также обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявление обосновано статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и статьями 81, 84.1, 127, 140, 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Насонкова С.А. пояснила, что с 6 сентября 2004 года состояла с АО "ТЕЛЕМАКС" в трудовых отношениях; 27 апреля 2016 года на основании приказа генерального директора общества вышла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет - до 7 февраля 2019 года; 4 мая 2018 года встала на учет по беременности и родам в связи с очередной беременностью; получив листок нетрудоспособности, предприняла попытку оформления пособия по беременности и родам, однако без документов, подтверждающих увольнение, оно не могло быть оформлено.
Насонкова С.А. сослалась на наличие у ликвидированного 10 июля 2018 года лица - АО "ТЕЛЕМАКС" перед нею задолженности по трудовому договору от 16.04.2015 в виде окончательного расчета при увольнении, невыполнение ликвидатором общества обязанности по выдаче ей трудовой книжки с надлежащим образом заполненными записями об увольнении, а также справки о доходах физического лица; указала, что ликвидатор АО "ТЕЛЕМАКС" в нарушение статьи 63 ГК РФ письменно не уведомил заявителя-кредитора о ликвидации общества (уведомление было направлено заявителю после ликвидации общества - 10 июля 2018 года) и не произвел расчет с ним; обладая сведениями о наличии задолженности общества перед заявителем, ликвидатор предоставил регистрирующему органу ликвидационный баланс АО "ТЕЛЕМАКС" с недостоверной информацией об отсутствии у общества задолженности перед кредитором; по мнению заявителя, представление в инспекцию ликвидационного баланса, не отражавшего действительного размера обязательств перед кредитором, следовало рассматривать как непредставление документа, содержавшего необходимые сведения, что являлось основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации; поскольку при ликвидации общества был нарушен установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок, то у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и исключения АО "ТЕЛЕМАКС" из ЕГРЮЛ; недобросовестными действиями ликвидатора, повлекшими исключение общества из ЕГРЮЛ, были нарушены права Насонковой С.А. на получение причитавшихся ей выплат (компенсации за неиспользованный отпуск, трехмесячного выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) и оформление пособий по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с отсутствием сведений об увольнении заявителя. Насонкова С.А. сообщила, что жалобу на действия и решение инспекции в вышестоящий регистрирующий орган не подавала; ранее обращалась в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии административного искового заявления к производству по причине его неподведомственности суду общей юрисдикции.
Определением от 20 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ликвидатора АО "ТЕЛЕМАКС" Бердова Николая Николаевича, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск (далее - третье лицо, ликвидатор, Бердов Н.Н.) (л.д.1-4).
6 декабря 2018 года ликвидатор представил в суд отзыв на заявление от 06.12.2018 (л.д.66-67), в котором просил признать требование несостоятельным по следующим основаниям: с 1 января 2017 года АО "ТЕЛЕМАКС" не вело предпринимательской деятельности, все работники были уволены по собственному желанию 31 декабря 2015 года, кроме бухгалтера Насонковой С.А., находившейся в декретном отпуске и фактически не работавшей с ноября 2015 года; в период с января 2017 года по март 2018 года ей сообщалось обо всех этапах ликвидационной деятельности при личных встречах и по телефону; начиная с 2016 года, она самостоятельно готовила необходимые для социальных служб справки, на которых директор Бердов Н.Н. проставлял свою подпись и оттиск печати общества; в феврале 2018 года в ходе телефонного разговора Насонкова С.А. была поставлена в известность о последнем ликвидационном этапе, по поводу чего она выразила свое согласие; однако после подачи документов в инспекцию она отказалась приехать за приказом об увольнении и трудовой книжкой, сообщив, что желает получить уведомление о ликвидации по почте; в октябре 2018 года в телефонном разговоре с супругом Насонковой С.А. ликвидатор был поставлен в известность о намерении отмены ликвидации общества; бывший главный бухгалтер Савинова В.Ф. произвела все необходимые расчеты с заявителем перед ее выходом в декретный отпуск, в связи с чем может подтвердить обстоятельства процесса ликвидации общества.
10 декабря 2018 года в суд от третьего лица с сопроводительным письмом от 10.12.2018 (л.д.68) поступили документы по расчетам с заявителем, копия приказа от 31.05.2018 N 2 об увольнении Насонковой С.А., почтовые квитанции об отправке в адрес заявителя уведомления о ликвидации общества от 10.07.2018 и уведомления о явке за трудовой книжкой от 10.12.2018 с описью вложений от 10.12.2018 (л.д.69-77). В письме ликвидатор просил отложить судебное разбирательство в целях досудебного урегулирования спора.
12 декабря 2018 года в суд через Интернет-форму поступил отзыв инспекции от 12.12.2018 N 1.4-20/27884 (л.д.79-81), в котором ответчик не согласился с требованием заявителя и просил оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования действий регистрирующего органа; по существу требования пояснил следующее: 11 апреля 2018 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N 14(679) было опубликовано сообщение о ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС" по решению единственного акционера от 12.02.2018 N 01; заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией подано в инспекцию Бердовым Н.Н., подпись которого засвидетельствована нотариусом; в соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет законность формы представленных документов, за исключением заявления о государственной регистрации, и содержащиеся в документах сведения; достоверность таких сведений подтверждается лицом, подавшим заявление, и именно оно несет ответственность за представление недостоверных сведений; информация о недостоверности документов, поданных ликвидатором, от заявителя и других лиц в инспекцию не поступала; заявитель не обращался в суд с иском к ликвидатору о включении своих требований в ликвидационный баланс; с учетом соблюдения обществом требований Закона о государственной регистрации, у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, поэтому инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС". По мнению ответчика, заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредитора обязан возместить причиненные кредитору убытки, что возможно без признания недействительной регистрации ликвидации общества; права заявителя не будут восстановлены по результатам рассмотрения настоящего дела, а восстановление общества в статусе действующего юридического лица приведет к отражению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Инспекция также отметила, что, несмотря на отражение в общедоступном ЕГРЮЛ информации о принятии решения о ликвидации и подаче уведомления, Насонкова С.А. не приняла меры по включению ее требований в ликвидационный баланс. На основании изложенного, ответчик полагал, что не имелось оснований для удовлетворения заявления.
К отзыву ответчик приложил копии решения N 01 единственного акционера АО "ТЕЛЕМАКС" от 12.02.2018 о ликвидации общества, ликвидационного баланса на 3 июля 2018 года, решения N 03 единственного акционера АО "ТЕЛЕМАКС" от 03.07.2018 об утверждении ликвидационного баланса, заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.04.2018, решения о государственной регистрации от 10.07.2018 N 4899А, приказа от 07.12.2018 N 1.3-02/603 и доверенности от 05.09.2018 N 1.4-20/45 (л.д.82-94).
В предварительном судебном заседании 17 декабря 2018 года представитель заявителя уточнил требование, просил признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 10.07.2018 N 4899А и незаконными действия ответчика по внесению записи от 10.07.2018 N 2181001214601 в ЕГРЮЛ.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный предмет требования.
Представитель заявителя представил письменные возражения на отзыв ответчика от 17.12.2018 (л.д.96-100), в которых полагал несостоятельными доводы ответчика, дополнительно указав следующее: уведомление о предстоящем увольнении Насонковой С.А. в связи с ликвидацией юридического лица было направлено заявителю после составления промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, а также после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, что являлось нарушением порядка ликвидации юридического лица; окончательный расчет при увольнении Насонковой С.А. в соответствии со статьей 140 ТК РФ произведен не был, что подтверждено сведениями о последних выплатах ей в декабре 2015 года; копия приказа и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены в адрес заявителя после возбуждения настоящего дела; с учетом изложенного, права заявителя были нарушены ликвидатором, который располагал сведениями о состоящем в штате общества работнике и необходимости его надлежащего уведомления о ликвидации с проведением окончательного расчета.
По доводу инспекции о необходимости соблюдения досудебного порядка обжалования оспариваемого решения, заявитель сослался на положения статьи 25.2 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которой решение о государственной регистрации может быть оспорено заинтересованным лицом, чьи права нарушены, непосредственно в судебном порядке.
По мнению заявителя, оспариваемым решением инспекции было нарушено право Насонковой С.А. на получение пособия по беременности и родам в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях гражданам, имеющим детей) в связи с рождением 28 ноября 2018 года ребенка; поскольку ее увольнение не было произведено надлежащим образом, то она не имела возможности получить пособие даже в минимальном размере. Заявитель полагал, что признание недействительным решения инспекции о регистрации ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС" фактически восстанавливает правоспособность общества, в результате чего заявитель будет иметь возможность в установленном законом порядке обратиться в Фонд социального страхования Российской Федерации за выплатой пособия по беременности и родам.
Представитель ответчика представила сведения о публикации сообщения о ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС" в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 14(679) от 11.04.2018 (л.д.95), а представитель заявителя - копию свидетельства о рождении от 01.12.2018 (л.д.101).
Суд приобщил к материалам дела все поступившие и представленные документы, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание, заслушал представителей сторон и по ходатайству третьего лица протокольным определением от 17 декабря 2018 года отложил судебное разбирательство на 15 января 2018 года (л.д.108-112), о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.110), а третье лицо - телефонограммой от 18.12.2018 (л.д.114).
В судебном заседании 15 января 2018 года представитель ответчика представила копии промежуточного ликвидационного баланса АО "ТЕЛЕМАКС" от 03.07.2018 и решения N 02 единственного акционера АО "ТЕЛЕМАКС" от 03.07.2018 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, письменные пояснения от 14.01.2019 N 1.4-20/10 со сведениями о зарегистрированных за обществом транспортных средствах, владение которыми прекращено, а также о представлении обществом налоговой и бухгалтерской отчетности за периоды с 2012 по 2018 годы.
Бердов Н.Н. представил отзыв-пояснение по делу от 15.01.2019.
Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении и письменных возражениях на отзыв; на вопросы суда пояснил, что удовлетворение требования к инспекции повлечет восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку у Насонковой С.А. появятся правовые основания для обращения в Фонд социального страхования Российской Федерации за получением пособия по социальному страхованию, а также суд с иском к АО "ТЕЛЕМАКС" о взыскании долга по выходному пособию при увольнении.
Представитель ответчика и третье лицо не согласились с требованием заявителя к инспекции по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и пояснениях.
Представитель инспекции дополнительно сослалась на отсутствие у АО "ТЕЛЕМАКС" на момент ликвидации имущества и доходов от хозяйственной деятельности; полагала, что при удовлетворении требования заявителя, восстановленные в ЕГРЮЛ сведения об обществе будут вводить других участников экономических отношений в заблуждение относительно реальности осуществления обществом хозяйственной деятельности; отметила, что судебные расходы в этом случае не могут быть отнесены на ответчика, поскольку права заявителя нарушены не ответчиком, а ликвидатором.
Бердов Н.Н. просил отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на несообщение Насонковой С.А. ликвидатору о том, что 4 мая 2018 года она встала на учет по беременности и родам в связи с очередной беременностью, а это обстоятельство могло обусловить приостановление процесса ликвидации общества в целях выплаты работнику денежных средств в виде соответствующего пособия; пояснил, что все остальные работники общества были уволены по собственному желанию без претензий по выплатам заработной платы; с 2017 года общество не вело предпринимательской деятельности и находилось в тяжелом финансовом положении; обо всех этапах ликвидации Насонковой С.А. сообщалось в ходе телефонных переговоров; полагал, что Насонкова С.А. могла заявить о несогласии с ликвидацией общества и принять меры по включению задолженности перед ней в ликвидационный баланс; сообщил, что все расходы по ликвидации общества Бнрдов Н.Н. нес из личных средств (пенсии).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
16 апреля 2015 года между АО "ТЕЛЕМАКС" (работодатель) и Насонковой С.А. (работник) был заключен трудовой договор о приеме работника на работу на должность бухгалтера с 6 сентября 2004 года на неопределенный срок (л.д.25-26).
Приказом от 27.04.2015 бухгалтеру Насонковой С.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 27 апреля 2016 года по 7 февраля 2019 года (л.д.27).
В течение 2015 года работодатель выплачивал бухгалтеру заработную плату, в том числе в период с 27 марта по 31 декабря 2015 года - в размере 190 755,08 руб. (л.д.70-71), а также 29 декабря 2015 года - пособие по беременности и родам, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 75 172,42 руб. (л.д.72-73).
Приказом от 31.05.2018 N 2 бухгалтер Насонкова С.А. уволена с 31 мая 2018 года в связи с ликвидацией АО "ТЕЛЕМАКС" (л.д.75).
10 июля 2018 года Насонковой С.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора от 06.09.2004 (приказ от 06.09.2004 N 23) в связи с ликвидацией общества по решению учредителя АО "ТЕЛЕМАКС" от 21.02.2018 N 1 на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.30-32, 74), которое получено ею 6 августа 2018 года (л.д.34).
В нарушение требований статей 140 и 178 ТК РФ с работником при увольнении не был произведен окончательный расчет в виде выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а также выходного пособие в размере среднего месячного заработка. Требование статьи 318 ТК РФ о сохранении среднего месячного заработка работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) также выполнено не было.
Кроме того, в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ Насонкова С.А. не была ознакомлена под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, в день прекращения трудового договора ей не была выдана трудовая книжка.
Свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель исполнил только 10 декабря 2018 года (л.д.76-77).
12 февраля 2018 года единственным акционером АО "ТЕЛЕМАКС" Бердовым Н.Н. принято решение N 01 о ликвидации общества; назначении ликвидатором АО "ТЕЛЕМАКС" Бердова Н.Н.; уведомлении регистрирующего органа о нахождении общества в стадии ликвидации; поручении ликвидатору выполнения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства; уведомлении регистрирующего органа, внебюджетных фондов и всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятом решении; опубликовании сообщения о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" (л.д.82).
В регистрирующий орган было направлено соответствующее уведомление по форме Р15001 (строки 234-235 - л.д.48).
21 февраля 2018 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2181001070941 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (стр. 231-233 - л.д.47).
11 апреля 2018 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N 14(679) ликвидатор опубликовал сообщение о принятии решения о ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС", где было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, оф. 4 (л.д.95).
В регистрирующий орган Бердовым Н.Н. представлены промежуточный ликвидационный баланс от 03.07.2018 (л.д.116-117) и решение единственного акционера об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 03.07.2018 N 02 (л.д.118), а также подано заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 03.07.2018 (л.д.86-90), к которому были приложены документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс от 03.07.2018 (л.д.83-84) и решение единственного акционера об утверждении ликвидационного баланса от 03.07.2018 N 03 (л.д.85). Сведения о приложенных к заявлению документах отражены в ЕГРЮЛ (стр. 258-265 - л.д.49).
Не получив требований Насонковой С.А., ликвидатор представил в инспекцию ликвидационный баланс на 3 июля 2018 года (л.д.83-84) с "нулевыми" показателями.
10 июля 2018 года инспекцией было принято решение N 4899А о государственной регистрации ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС" (л.д.23, 91), на основании которого 10 июля 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за государственным регистрационным номером 2181001214601 о регистрации ликвидации юридического лица (стр. 253-255 - л.д.48).
Насонкова С.А., посчитав, что ликвидатором общества Бердовым Н.Н. не были ненадлежащим образом исполнены требования законодательства при ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС", а именно: не приняты меры к уведомлению кредитора в письменной форме о начале процедуры ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС", не произведен окончательный расчет по оплате труда работника, не внесена запись в трудовую книжку об увольнении Насонковой С.А. и не выдана трудовая книжка, а также в целях проведения ликвидационных мероприятий в регистрирующий орган представлен комплект документов, содержавший недостоверные сведения о ликвидируемом лице, в частности, в ликвидационный баланс АО "ТЕЛЕМАКС" не были включены сведения о наличии кредиторской задолженности перед работником, оспорила в суде в порядке главы 24 АПК РФ решение инспекции о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 10.07.2018 N 4899А и ее действия по внесению записи от 10.07.2018 N 2181001214601 в ЕГРЮЛ о ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС", как осуществленные регистрирующим органом на основании документов с недостоверной информацией о финансовых обязательствах юридического лица, учредителем которого было принято решение о ликвидации.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной срок предусмотрен пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, в силу которого исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В данном случае указанный срок являлся специальным сроком для защиты прав заявителя.
В установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации срок - 24 октября 2018 года (л.д.10) заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
При рассмотрении дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ (часть 2 статьи 225.2 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
В силу пунктов 1, 4 и 5.3.1 Положения о Федеральная налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий непосредственно и через свои территориальные органы государственную регистрацию юридических лиц.
С учетом изложенного, действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС" были осуществлены инспекцией в пределах ее компетенции, а оспаривание их в суде являлось правомерным.
Суд рассмотрел довод ответчика о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка обжалования действий регистрирующего органа, в обоснование которого инспекция сослалась на необходимость применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при обжаловании решений, действий (бездействия) налоговых органов.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.
Частью 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Спорные правоотношения, возникли в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации общества, а не с взиманием налогов и сборов, в связи с чем, подлежали регулированию положениями Закона о государственной регистрации, а не нормами налогового законодательства.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации, введена глава VIII.1 "Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации".
Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.
Частями второй-четвертой пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации урегулированы вопросы обжалования решения об отказе в государственной регистрации. Согласно указанным нормам решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.
Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено законом только при оспаривании решений территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, а при оспаривании решений о государственной регистрации предусмотрен альтернативный порядок обжалования: в вышестоящий регистрирующий орган и (или) в судебном порядке.
В данном случае обжалованы решение инспекции о государственной регистрации ликвидации юридического лица и ее действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации общества, а не решение об отказе в государственной регистрации.
Суд пришел к выводу, что, с учетом заявленного предмета спора, законом не установлено обязательной процедуры, несоблюдение которой могло иметь процессуальные последствия в виде оставления заявления без рассмотрения.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.
Порядок ликвидации юридического лица в форме акционерного общества определен в статьях 61-64 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 61 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.
Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Процедуры ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 63 ГК РФ предусматривают: размещение ликвидационной комиссией в соответствующих органах печати публикации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, и представление его на утверждение учредителям (участникам) юридического лица; составление ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами и утверждение его учредителями (участниками) юридического лица.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1 и 11 Закона о государственной регистрации).
Поскольку на ликвидатора возлагаются обязанности по выявлению и уведомлению кредиторов, принятию и рассмотрению их требований, то ликвидатор обязан письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица, а также обеспечить прием требований кредиторов.
В силу императивной нормы части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ликвидатор, прежде всего, должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 63, пунктом 1 статьи 64 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, в том числе расчет по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производится ликвидационной комиссией.
Пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ установлено, что в случае ликвидации организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем. При этом частью шестой данной статьи предусмотрено, что этот случай является исключением, не влекущим запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Статьей 84.1 ТК РФ урегулирован общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Исходя из указанной нормы, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью первой статьи 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" город Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В силу статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Приведенными выше правовыми нормами именно на ликвидатора возложена обязанность по проведению окончательного расчета при ликвидации организации с работником организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в виде выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и сохраняемого заработка в течение трех месяцев со дня увольнения работника.
Деятельность ликвидатора прекращается с даты прекращения деятельности общества и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Таким образом, ликвидатором как руководителем общества в период ликвидации должно быть надлежащим образом оформлено увольнение работника (издан соответствующий приказ, в трудовую книжку внесена запись об увольнении), приняты меры к доведению до сведения работника приказа об увольнении и уведомлению его о необходимости явки за трудовой книжкой, в случае отсутствия работника на рабочем месте в день увольнения, а также должны быть произведены все перечисленные выплаты работнику в связи с увольнением. Названные действия ликвидатор обязан совершить до фактической ликвидации общества и исключения его из ЕГРЮЛ.
Как следовало из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Насонкова С.А. состояла в трудовых отношениях с АО "ТЕЛЕМАКС" и была уволена с работы с 31 мая 2018 года приказом от 31.05.2018 N 2 в связи с ликвидацией общества на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.75). Последняя выплата заработной платы заявителю была произведена 31 декабря 2015 года (л.д.70-71), что свидетельствовало об отсутствии окончательного расчета с работником на момент ликвидации общества, в том числе выплат компенсации за неиспользованный отпуск и среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения как работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Материалами дела подтверждено, что Насонкова С.А. не была ознакомлена с приказом об увольнении (в представленной ликвидатором копии приказа от 31.05.2018 N 2 об увольнении Насонковой С.А. не содержалось отметки об ознакомлении - л.д.75), не получила в день увольнения трудовую книжку. Из представленных ликвидатором доказательств уведомления работника о необходимости явки за трудовой книжкой следовало, что такое уведомление направлено почтовой связью 10 декабря 2018 года (л.д.76-77). Кроме того, Насонкова С.А. извещена об увольнении в связи с ликвидацией АО "ТЕЛЕМАКС" письмом от 10.07.2018 (л.д.30-32, 74), полученным 6 августа 2018 года (л.д.34), то есть после ликвидации общества и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Сведения ликвидатора об устных переговорах между ним и заявителем, изложенные в отзыве на заявление и пояснении по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами.
3 июля 2018 года ликвидатор представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отвечавший критерию достоверности ввиду неотражения в нем задолженности по выплате выходного пособия и других обязательных выплат Насонковой С.А.
Бездействие ликвидатора АО "ТЕЛЕМАКС" Бердова Н.Н., выразившееся в ненадлежащем уведомлении кредитора в письменной форме о начале процедуры ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС", непринятии мер по осуществлению окончательного расчета с работником по оплате труда и выдаче ему трудовой книжки (несвоевременном направлении уведомления о явке за трудовой книжкой), а также его действия по представлению в регистрирующий орган комплекта документов, содержавшего недостоверные сведения о ликвидируемом лице в отношении кредиторской задолженности общества, привели к невозможности удовлетворения требования кредитора, причинив тем самым заявителю имущественный вред.
Помимо этого, неправомерными действиями ликвидатора было нарушено право заявителя на своевременное оформление государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Статьей 6 Закона о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, установлено, что женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, имеют право на пособие по беременности и родам.
Из статьи 8 указанного Закона следует, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере:
среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
300 рублей - женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организаций.
Таким образом, в связи отсутствием сведений об увольнении работника, Насонкова С.А. не имела возможности оформить пособие по беременности и родам после рождения ребенка 28 ноября 2018 года (л.д.101).
Доводы третьего лица о возможном приостановлении процедуры ликвидации общества в случае получения ликвидатором информации о постановке Насонковой С.А. 4 мая 2018 года на учет по беременности и родам в связи с очередной беременностью основаны на предположении и не подтверждены документально. Кроме того, исполнение обязанностей ликвидатора по уведомлению работника о ликвидации общества и проведению с ним окончательного расчета не поставлено законом в зависимость от получения работодателем сведений о наступлении страховых случаев.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства были полностью подтверждены материалами дела, была доказана недобросовестность действий (бездействия) ликвидатора в ходе ликвидационных процедур.
Из пункта 4 статьи 5, статей 9 и 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).
Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации).
Представление ликвидационного баланса, не отразившего действительного положения ликвидируемого юридического лица в части его расчетов с кредиторами, следовало рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что являлось основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.
В связи с этим довод регистрирующего органа о том, что в его компетенцию не входила проверка на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений, основанный на пункте 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации, не мог являться препятствием для обжалования его действий и основанием для признания этих действий соответствующими закону.
Суд установил, что при ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС" его ликвидатором в инспекцию был представлен ликвидационный баланс, содержавший недостоверные сведения в части кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица. Материалами дела подтверждено наличие у АО "ТЕЛЕМАКС" на момент принятия решения о ликвидации задолженности перед работником по трудовому договору.
Ликвидатор общества, выступавший от имени организации, являющейся работодателем, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение норм трудового законодательства при увольнении работника влечет за собой предусмотренную законом ответственность. Судом также установлено, что ликвидатор был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед работником на момент обращения в регистрирующий орган, поскольку знал об отсутствии окончательного расчета при увольнении Насонковой С.А. с 31 мая 2018 года и неполучении ею трудовой книжки, однако уклонился от включения задолженности по оплате труда заявителя в ликвидационный баланс АО "ТЕЛЕМАКС".
Суд пришел к выводу, что ликвидатор не предпринял разумных и достаточных мер по установлению кредиторов, в частности Насонковой С.А., не уведомил ее о ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС" в добровольном (внесудебном) порядке и не произвел расчет с нею до момента составления ликвидационного баланса, то есть порядок ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС" был нарушен, и для государственной регистрации прекращения деятельности этого общества в связи с его ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были (представленный ликвидационный баланс содержал недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности перед работником по оплате труда). Следовательно, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ 10 июля 2018 года записи за государственным регистрационным номером 2181001214601 о регистрации ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС" были совершены в нарушение статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21 и 22 Закона о государственной регистрации.
Исключение АО "ТЕЛЕМАКС" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа привело к существенным нарушениям прав и законных интересов кредитора - заявителя по настоящему делу.
По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией. К таким спорам подпунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ отнесены споры связанные с ликвидацией юридического лица, предметом которых, в том числе может быть оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Поскольку заявителем по корпоративным делам может выступать гражданин в защиту своих прав и интересов, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то судебная защита такого заявителя в арбитражном суде должна быть направлена на восстановление его нарушенного права и, соответственно, при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов гражданин-заявитель обязан доказать нарушение своего права.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту. Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Суд посчитал допустимым способ защиты прав, выбранный заявителем.
Суд пришел к выводу, что у заявителя сохранился юридически значимый интерес к разрешению сложившейся спорной ситуации, вызванной неправомерными действиями ликвидатора АО "ТЕЛЕМАКС", поскольку после восстановления статуса общества как действующего юридического лица у Насонковой С.А. появится право на удовлетворение своего требования в ходе процедуры ликвидации общества.
В силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ допустимо банкротство общества по упрощенной процедуре - банкротства ликвидируемого должника, более того, такая процедура ликвидации юридического лица будет самой объективной в части установления имущества и обязательств ликвидируемого должника.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанность ликвидатора входит обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом при обнаружении того, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Необращение Насонковой С.А. к АО "ТЕЛЕМАКС" с требованием о включении задолженности по оплате труда перед ней в ликвидационный баланс не служило достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя к инспекции. Предъявление исков к обществу и его ликвидатору, а также инициирование процедуры банкротства АО "ТЕЛЕМАКС" по требованию кредитора возможно после удовлетворения требования заявителя к инспекции. Обращение в регистрирующий орган с заявлением о допущенных ликвидатором нарушениях в ходе процедуры ликвидации общества являлось правом, а не обязанностью заявителя, и не влияло на оценку оспариваемых действий и решения инспекции.
При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что в рассматриваемом деле заявитель доказал, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.
С учетом изложенного, оспоренные в рамках корпоративного спора решение и действие ответчика не соответствовали требованиям ГК РФ и Закона о государственной регистрации, нарушили права и законные интересы заявителя-гражданина.
В целях восстановления нарушенных прав Насонковой С.А. суд счел необходимым обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности (отмене) записи о ликвидации АО "ТЕЛЕМАКС" (ОГРН 1021000510398, ИНН 1001054057).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Приняв во внимание установленные обстоятельства и обоснованность заявления Насонковой С.А. к регистрирующему органу, суд удовлетворил заявление в полном объеме.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика, не установив оснований для отказа в их возмещении за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Насонковой Светланы Александровны удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 10.07.2018 N 4899А и незаконными ее действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 10 июля 2018 года записи за государственным регистрационным номером N 2181001214601 о регистрации ликвидации юридического лица - акционерного общества "ТЕЛЕМАКС" (ОГРН 1021000510398, ИНН 1001054057), как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Насонковой Светланы Александровны внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности (отмене) записи о ликвидации юридического лица - акционерного общества "ТЕЛЕМАКС" (ОГРН 1021000510398, ИНН 1001054057).
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) в пользу Насонковой Светланы Александровны судебные расходы в размере 600 руб.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
