Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года №А26-11471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А26-11471/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - Администрации Кемского городского поселения 3500 руб. финансовой санкции,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - Администрации Кемского городского поселения (далее - Администрация) 3500 руб. финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете по форме СЗВ - М за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года и по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении одного застрахованного лица.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В данном случае у суда возникли сомнения относительно бесспорности судебного приказа на основании следующего.
К судебному приказу взыскателем приложены письменные возражения должника от 14.08.2019 N 12/2139, от 06.08.2019 N 12/2048, от 06.08.2019 N12/2049 на акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.07.2019 N009S18190005324, от 23.07.2019 N 009S18190004998, от 23.07.2019 N009S18190004995. В своих возражениях страхователь поясняет, что Данильева Екатерина Петровна назначена председателем ликвидационной комиссии Администрации согласно Решению Совета Кемского городского поселения от 24.10.2016 N 4-2/11, заключение ни трудового договора, ни трудового соглашения с указанным лицом не предусмотрено, следовательно, Данильева Е.П. не является застрахованным лицом в части исполнения полномочий комиссии по ликвидации организации.
Оценив заявление и представленные взыскателем документы, суд считает, что в рассматриваемом случае из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Поскольку заявление с поименованными в нем приложениями представлены заявителем в суд исключительно в электронном виде через Интернет-форму, суд не разрешает вопрос об их возврате заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 21, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) от 20 ноября 2019 года о выдаче судебного приказа.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям. В этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка